Din e-postadress kommer inte att publiceras. behövliga fält är markerade *
Jag tror att geo-blockering är på plats för att tillgodose nationell lagstiftning. Streamingföretagen har licensiering från medieleverantörerna endast för specifika länder. Licenser sträcker sig inte utanför gränserna, så strömningsleverantören kan inte skicka innehåll utanför ett begränsat område. Jag tror inte att det är någon form av konspiration, bara juridiska konsekvenser.
En av de största problemen som fortfarande står inför det globala upptaget av strömmande tv är geolocking. Detta är övervägande på plats så att befintliga TV- och mediefördelare kan behålla kämpar på sina ständigt sjunkande marknadsandelar och har många hörn fall där det inte fungerar (till exempel människor som bor i en viss marknadsregion men vars IP-adress säger att de inte gör det - min säger att jag bor 900 mil där jag faktiskt gör det). Strömmande videoprodukter kommer på marknaden med inbyggd VPN uttryckligen för att komma runt geolockat innehåll. Det är absurt att streamingföretag tvingas in i situationer där de måste licensiera innehåll som tvingar konsumenter att överväga vem de spenderar sin underhållningsbudget på. Det betyder att strömningstjänster faktiskt förlorar potentiella inkomstströmmar. Jag skulle inte köpa en tjänst som bara erbjöd två serier som vi tittar på, det är inte värt det.
Det här är utmärkt! Tre poäng:
1. Jag hade redan Amazon Prime när jag blev Hulu Plus-abonnent. Jag känner många människor som jag som prenumererar på minst två av de tre nämnda streamingtjänsterna.
2. Verkställande direktören är korrekt! Jag tillbringar min tid på Hulu Plus och tittar på program som (nu avbruten) Forever. Jag tittar också på Elementary på CBS webbplats. Det är inte programmeringen, det är åtkomstmediet och var alltid det. Tillhandahåller mer än ett alternativ och nätverkstelevision upprätthåller.
3. Tack för att du visade mig rätt sätt att konstruera en anständig infograf!
