När AI-teknik blir kraftfull och fler människor börjar använda dem, står vi inför en annan etisk fråga: vem äger upphovsrätten till AI-skapelser?
När allt kommer omkring, eftersom AI inte är mänsklig, kan den inte hålla äganderätten över sina skapelser. Så, om en AI gör något, vem tillskriver vi det? AI: s programmerare? Personen som initierade uppmaningarna? Eller källorna som AI använde?
Vad är upphovsrätt? Gäller det icke-mänskliga skapelser?
Innan vi pratar om upphovsrätt måste vi först definiera den. Enligt US Copyright Office (USCO), "Upphovsrätt är en typ av immateriell egendom som skyddar originalverk av författarskap så snart en författare fixar verket i en påtaglig form av uttryck."
Den definierar vidare originalverk som:
Verk är original när de är självständigt skapade av en mänsklig författare och har en minimal grad av kreativitet.
Så för att upphovsrätten ska gälla för något verk måste det skapas av en människa. Denna fråga testades med den så kallade monkey selfie copyright dispute.
I den här händelsen ställde sig den brittiske naturfotografen David Slater upp mellan 2008 och 2011 för att bli vän med en vild makakertrupp från Celebes. Han kunde vinna deras förtroende, men de var fortfarande för nervösa för att han skulle få en närbild.
Så han satte upp sin kamerautrustning på ett stativ med fjärrutlösning och lät aporna leka med dem. Djuren var roade av reflektionerna och eftersom de tryckte på fjärravtryckaren medan de lekte med hans utrustning tog aporna många bilder, varav två resulterade i det omtvistade apselfiefotot.
Fotografen hävdade att han ställde upp utrustningen och omständigheterna, så han borde tilldelas upphovsrätten till bilden. Men många juridiska expertutlåtanden, inklusive det från US Copyright Office och UK Intellectual Property Office, sa att fotografier och konstverk skapade av djur eller maskiner inte kunde äga upphovsrätt.
Men enligt Väktaren, tillade det brittiska kontoret, "frågan om fotografens egen upphovsrätt är mer komplex. Det beror på om fotografen har gjort en kreativ insats i arbetet och det är ett beslut som måste fattas av domstolarna."
I och med det var ap-selfie-bilden fast besluten att vara allmän egendom. Men David Slater hävdar fortfarande upphovsrätten till bilden.
Med tanke på detta prejudikat är verk som inte strikt är gjorda av en människa inte berättigade till upphovsrätt; såvida inte skaparen tillräckligt kan bevisa att de skapade situationen där den icke-mänskliga enheten skapade verket.
Ett exempel på AI Copyright Rejection
US Copyright Office säger att alla verk måste vara gjorda av människor för att vara upphovsrättsskyddade, vilket betyder att du inte kan upphovsrätta AI-genererat arbete. Detta bevisades i slutet av 2022 när serietidningen Zarya of the Dawns upphovsrättsskydd återkallades.
Även om USCO utfärdade en upphovsrätt i september 2022, sa de att det gjorde det av misstag. När det kom fram att serietidningen producerades med MidJourney AI upphävdes dess upphovsrättsskydd.
Detta är i linje med beslutet att neka upphovsrätten till Steven Thaler, som skapade den AI-genererade målningen A Recent Entrance to Paradise, som nekades upphovsrätt 2019.
Är AI Work icke upphovsrättsligt skyddat?
Med alla upphovsrättsförnekelser, betyder det att AI-arbete överhuvudtaget inte är upphovsrättsskyddat?
Enligt en rapport från mars 2023 i Registret, sade USCO att det skulle betrakta AI-genererat arbete som upphovsrättsligt skyddat "om en människa kan bevisa att de lägger en meningsfull mängd kreativ ansträngning i det slutliga innehållet."
USCO-direktör Shira Perlmutter sa att de uppmaningar som människor ger till AI-program inte är traditionella delar av ägande. Istället är det mer som en instruktion som ges till en beställd artist – uppmaningarna låter AI: n avgöra vad användaren vill ha, men maskinen implementerar det.
Men om användaren helt enkelt använder AI som ett verktyg – det vill säga dess utdata används som bas för den slutliga produkten – kan verket anses vara upphovsrättsligt. Även om detta till viss del löser problemet med att använda AI-verktyg för att skapa konst, öppnar det också en annan burk med maskar.
Problemen med AI-genererat arbete
Som med all ny teknik kommer AI att möta många problem. Bortsett från upphovsrättsregler kring AI-konst, som vi har diskuterat ovan, AI-skrivning har också faror som användare och läsare måste känna till.
Mer än så lär sig AI från miljontals och åter miljoner datapunkter som den samlar in online. Och även om det är normalt för en person att titta på andra konstverk för inspiration, tar AI ibland dessa källor och har utdata så lika att det kan anses vara plagiat.
Dessutom kräver vissa källor, som Getty Images, AI-programmerare att få en licens från dem för att träna sin AI på deras data. Stability AI fick dock inte denna licens men använde ändå Gettys data för att träna upp sitt system. På grund av detta, Getty Images stämmer konstgeneratorn för upphovsrättsintrång.
Det här fallet belyser ett av de största problemen med AI-generatorer: data som de tränas på är ofta upphovsrättsskyddade. Så åtminstone måste den deklarera sina källor. Och om författaren kräver betalning måste AI: s skapare göra det.
Även om man kan hävda att det inte skiljer sig från en person som tittar på bilderna och använder dem som inspiration, är AI inte en person – i stället är det en maskin som, åtminstone för nu, inte har något liv. Dessutom konsumerar och spottar AI data i omänskligt vansinniga hastigheter – så mycket att människor inte kan konkurrera mot det.
Eftersom AI är så kraftfull och är en så spelförändrande teknologi kommer AI att möta många fler problem inom den närmaste framtiden.
AI: s etik
Även om AI-verktyg är kraftfulla, värdefulla verktyg som hjälper oss att bli mer effektiva, är det oprövad och aldrig tidigare skådad teknik. AI kan få oavsiktliga konsekvenser, så vi bör vara försiktiga när vi använder den här tekniken.
Men samtidigt bör vi inte undvika att använda det eftersom vi inte förstår det. Det bästa sättet att hantera AI är att se till att dess användning kommer att tjäna syftet att främja mänskligheten som helhet. Det kommer att bli oändliga debatter om detta, helt klart; det är därför vi bör ha en solid moralisk kompass när vi använder detta nya verktyg.