Annons
Internetkommentarer visar den värsta sidan av mänskligheten. Om du vågar våga dig på en åsikt som skiljer sig från någon annans online, kan du förvänta dig att bli kallad något av flera dussin ord som jag inte kan sätta här. Det räcker med att säga, du kan förvänta dig att bli anklagad för osannolika handlingar med en rad familjemedlemmar, djur och livlösa föremål för att bara uttrycka en åsikt som en annan kommentator inte håller med om med.
Varför är flamewars så vanliga på dagens webb, och är det verkligen ett nytt fenomen? Det verkar som om Dante skrev Inferno idag skulle det finnas en tionde cirkel reserverad för alla som kommenterar YouTube-videor.
Personliga förolämpningar är - tyvärr - normen på nätet, även utanför de olika "-portarna". Publicera något och du kan vara ganska säker på att någon kommer att ta strid och uttrycka det med fyra bokstäver adjektiv och stavfel. Även en webbplats som MakeUseOf – som vanligtvis har utmärkta kommentarer – är inte säker från flamewars. Vår egen Ben Stegner kickade igång något speciellt med sin
Farväl till Windows Phone MakeUseOf säger adjö till Windows PhoneDet här kommer att bli ett tårfyllt farväl, kompis, men det måste hända. MakeUseOf kommer snart att skiljas från Windows Phone. Läs mer artikel.
Min egen artikel om Varför Microsoft är fantastiskt Sluta bashing Microsoft: 5 sätt på vilka de är fantastiskaMicrosoft får inte alltid rättvis behandling. När det kommer till kritan är de ett ganska fantastiskt företag. Det har varit tillräckligt med Microsoft-bashing, nu är det dags för lite kärlek. Läs mer fick ett liknande svar. Det är i det skede där jag undrar var jag gjorde fel, om jag inte kallas en företagsskull efter att jag skrivit en artikel.
Tyson-gate
Bara förra veckan, fysikern Neil deGrasse Tyson lyckades reta upp folk med sina tunga tweets om julen. Republikan Representant Steve Smith sköt tillbaka en replik som ledde till att han kallades många opublicerbara saker.
Den här dagen för länge sedan föddes ett barn som vid 30 års ålder skulle förändra världen. Grattis på födelsedagen Isaac Newton f. 25 december 1642
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 december 2014
@neiltyson Väderprognos för deGrasse Tysons hushåll idag: självbelåten med 90 % chans att arrogans. #JesusIsThe ReasonForTheSeason
— Rep. Steven Smith?? (@RepStevenSmith) 25 december 2014
Även om Tysons skämt verkligen inte motiverade de stökiga svaren de ibland fick, rep. Smith är osannolikt att vara kapabel till de anatomiskt osannolika saker han anklagades för att göra. Som alltid med en flamewar kom ingen som vägde in och såg bra ut.
FRÅGA: Vad kallar alla världens muslimer och judar den 25 december i år? SVAR: Torsdag
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 december 2014
@neiltyson
Varför hånar du kristna? Julen är en kristen högtid, om du skulle vilja utbilda dig själv. #Pompös#Idiot— John Le Blancq (@heritagektown) 26 december 2014
Fire, Brimstone och YouTube
YouTube-kommentarer anses allmänt vara de värsta av de värsta. Skanna kommentarerna till vilken video som helst och du kommer att se trångsynthet i alla dess skepnader. Om något kan beskrivas som en "-ism", hittar du det i de flesta YouTube-videons kommentarer. Det finns inget så oförargligt att det inte kan starta ett flamewar på YouTube.
En brittisk komedietrupp har börjat rekonstruera särskilt dumma YouTube-argument. Det här argumentet mellan två One Direction-fans är en av mina favoriter. Varning, NSFW-språk från början.
Wikipedia Ves
Wikipedias diskussionssidor – kommentarsområdet för redaktörer för att diskutera förändringar – är fulla av flamewars. Även om det är omedelbart uppenbart att kontroversiella figurer som Barack Obama skulle leda till "intressant" diskussioner bland Wikipedias många redaktörer, andra mindre splittrande ämnen har utlöst löjliga argument.
Diskussionssidan för Star Trek Into Darkness har en debatt på 40 000 ord (och jag använder det ordet extremt löst) om den korrekta titeln på artikeln bör vara Star Trek Into Darkness eller Star Trek into Darkness. Jag tror inte att så mycket passion någonsin har ägnats åt att använda stora bokstäver – eller brist på sådan – av ett enda tecken i en preposition. Humöret blossade och tände en flamewar.
Tändkällor
Så vad är det som leder till en flamewar? Okej, religion och politik är omtvistade frågor. Det är ingen överraskning att människor brinner för sin gud eller politiska parti. Men varför kommer folk att ägna sin tid och energi åt att slå ut någon som använder ett annat operativsystem? Eller är du oense om huruvida in bör bokföras eller inte?
I grund och botten handlar det om hur Internet tar bort mycket av ramen för traditionell kommunikation ansikte mot ansikte. Psykologen John Suler har undersökt online disinhibition effekt. Han har identifierat sex faktorer som leder till att människor säger och gör saker online som de aldrig skulle göra offline. Dessa är grundorsakerna till flamewars.
The Six Flamin' Factors
Dissociativ anonymitet
Online vet ingen att du är en hund... eller en läkare, en revisor eller något annat. När du kan skilja det du gör online från det du gör i verkliga livet, det är mycket lättare att agera och göra saker som du annars inte skulle göra. Din onlineidentitet påverkar inte din offlineidentitet.
Gawker demaskerade Violentacrez, ett "ökänt internettroll" som en medelålders gift man som arbetade för ett finansiellt tjänsteföretag i Texas. Violentacrez, som var ansvarig för några verkligt förkastliga onlineaktiviteter, var - i sitt offlineliv - en till synes vanlig kille. Internets anonymitet, och det är separationen från hans dagliga liv, gav honom friheten att agera.
Osynlighet
Osynlighet är relaterat till anonymitet men subtilt annorlunda. Även när du kommunicerar med någon du känner online kan de fortfarande inte se dig - och du kan inte heller se dem. Effekten är dubbel: inte bara gör människor saker som de annars inte skulle göra för att de inte direkt observeras, utan de missar också sociala signaler som skulle stoppa dem annars.
Det är lättare att ha empati för en annan person när du kan se smärtan i deras ögon än när de bara är ett annat användarnamn.
Asynkronitet
I kommunikation ansikte mot ansikte är svaren omedelbara. Online kan de ta minuter, dagar, veckor eller till och med månader. Enligt Suler disinhiberar detta avlägsnande av omedelbara reaktioner människor. Medan det i vissa fall kan göra det möjligt för människor att dra mer logiska slutsatser genom att tänka på en fråga ytterligare, kan det i andra leda dem till "giftig hämning".
Solipsistisk introjektion
Att ta bort ledtrådar ansikte mot ansikte i kombination med textkommunikation kan förändra hur du uppfattar någon annan. Snarare än som en distinkt person kan självgränser suddas ut och en annan person kan ses som en del av ditt eget psyke. Även om detta är en ganska filosofisk poäng, är det vettigt om du tänker på det.
De flesta människor utför rutinmässigt fantasiargument i sitt eget sinne, där de säger och gör saker som de aldrig faktiskt skulle agera på. Genom att reducera en annan person till ord på en skärm blir fantiserade överdrivna svar möjliga på ett sätt som de inte skulle göra personligen.
Dissociativ fantasi
Suler skriver att genom att kombinera onlinekommunikationens dissociativa natur tillsammans med den till synes imaginära naturen hos andra människor online det är möjligt att du – medvetet eller omedvetet – kan börja se onlinekaraktärer som existerar i ett annat utrymme skilt från det verkliga värld. Återigen, separationen av verkliga livet från livet på nätet hämmar människor och de agerar på sätt som de annars inte skulle göra.
Minimering av status och auktoritet
Online finns ingen auktoritet. Medan auktoritetsfigurer är uppenbara i vardagen genom klädsel, kroppsspråk och situationsbetonade signaler, kan vem som helst på nätet göra anspråk på att vara vad de vill.
Rädsla för ogillande och straff är en av många saker som hindrar människor från att göra asociala saker offline. Utan några myndigheter online försvinner den rädslan. Väl modererade forum är i allmänhet säkra från flamewars. Verkligen öppna arenor som YouTube, Twitter och Reddit är det inte.
Det brann alltid
Internet startade inte flamewars: så länge diskursen har funnits, har det funnits uncivil diskurs. John Adams beskrev hela Benjamin Franklins liv som "en fortsatt förolämpning av gott uppförande och anständighet" och George Washington som "för analfabet, olärd, oläst för sin station". I likhet med flamewars på Internet skedde det mesta skriftligt - antingen till en tidning eller i ett brev - snarare än ansikte mot ansikte. Det är intressant att överväga hur likt brevskrivning är till onlinekommunikation, och hur Sulers sex faktorer också kan tillämpas på det.
Författare är också kända för sin skarpa kritik av författarkollegor. William Faulkner avfärdade Ernest Hemingway och sa "Han har aldrig varit känd för att använda ett ord som kan skicka en läsare till ordboken." Hemingway svarade: "Stackars Faulkner. Tror han verkligen att stora känslor kommer från stora ord?”
Även om dessa exempel kan vara lite mer vältaliga än din genomsnittliga YouTube-kommentar, är de underliggande känslorna och reaktionerna desamma. En oenighet om politisk åsikt på 1700-talet var lika sannolikt att urarta till förolämpningar som en på 2000-talet. Såvida inte någon hittar en väg runt online-hämningseffekten, kommer det förmodligen att vara samma sak på 2300-talet.
Hur är det med dig? Håller du inte med om denna artikel? Jag kanske är en idiot som får Hitler att se ut som Moder Teresa. Varför inte berätta för mig i kommentarerna?