Varför Buzzfeeds affärsmodell är dömd att misslyckas

Annons

“Chris Hemsworth Werks It In Leather Pants”
“26 sätt du faktiskt har blivit din mamma”
“Om WWE Superstars hade Tinder”

Vad har alla dessa titlar gemensamt? Det är nyligen rubriker du kan hitta vid fontänen av överfulla intelligens som vi alla känner och älskar: Buzzfeed.

Okej, ja, det är sarkasm. Det finns inget intelligent med Buzzfeed, och det är verkligen väldigt lite att älska, såvida du inte är en Paris Hilton-klon som vill se Chris Hemsworth "arbeta" det i läderbyxor.

Nyligen, här på MakeUseOf, började några av de yngre medarbetarna spekulera i att Buzzfeed faktiskt tjänar ett användbart syfte på Internet, och att dess affärsmodell är bra. Jag är här för att ge några droppar visdom åt dessa whippnappers, och jag skulle gärna vilja höra din åsikt i botten av den här artikeln.

Buzzfeed använder bedräglig reklam

Buzzfeed har StartUpDudeBros runt på nätet och tillkännager att Buzzfeeds affärsmodell är den senaste och bästa saken sedan Al Gore uppfann internet.

Så låt oss ta ett sant steg tillbaka här och verkligen undersöka den affärsmodellen.

Låt oss inledningsvis titta på vad några av Buzzfeed-öglarna kråkar om. Den senaste och mest omtalade kommentaren om detta ämne var artikeln, "Varför BuzzFeed är den viktigaste nyhetsorganisationen i världen”Av den oberoende bloggaren Ben Thompson på Stratechery.

Ben är en väl respekterad bloggare på den tekniska webbsfären, och jag har inget dåligt att säga om killen. Det är dock viktigt att notera att hans teknikupplevelse bara sträcker sig hittills. I en 2013 intervju med Forbes, Ben medgav:

Men ändå började jag bara arbeta inom teknik för några år sedan, först som praktikant hos Apple medan jag var på Kellogg Business School, sedan som produktchef med Windows fokuserat på appar, och nu med Automattic. Innan dess tillbringade jag sex år i Taiwan, först helt enkelt undervisning i engelska och senare att bygga ett datorbaserat undervisningssystem för användning i avancerade engelska skolor. ”

Varför är detta viktigt? Det är viktigt eftersom de som predikar Buzzfeed-evangeliet behandlar Bens artikel idag som om det är själva Guds ord - det sista ordet på Buzzfeed.

Bens argument är att den gamla skolan för att hålla vinstsidan och den redaktionella sidan av journalistik åtskild, har vänt upp och ned på internet av sig själv. Enligt Ben, Buzzfeed har kastat bort denna föråldrade artefakt av journalistik och har kommit med en lysande ny strategi för att tjäna pengar på journalistik igen.

"Det som är särskilt spännande med BuzzFeed är dock hur den använder den kunskapen för att tjäna pengar. Företaget säljer sin förmåga att odla - och forma - vad som fungerar socialt för varumärken; vad de inte gör är att sälja annonser direkt. Med annonser menar jag vilken typ av visningsannonser du ser på nästan alla andra publiceringswebbplatser; din typiska BuzzFeed-sida kommer att ha länkar till berättelser som de har skapat för varumärken att betala ”

Ben gjorde till och med det falska påståendet i en av sina tweets att Buzzfeed inte direkt tjänar pengar på sina redaktionella ansträngningar.

BuzzFeed är bäst på viralt innehåll eftersom de inte (direkt) tjänar pengar på det.

- Ben Thompson (@benthompson) 27 februari 2015

Vilket är... fullständigt falskt.

Verkligheten är att Buzzfeed deltar i en av de mest underhanded och vilseledande journalistiska praxis sedan e-postspamming först startade på 1990-talet. Det är praxis att publicera sponsrat innehåll från en reklampartner i form av redaktionellt oberoende utan att göra det uppenbart uppenbart för läsaren att författaren är inte skriva från ett journalistiskt opartiskt perspektiv. De kamouflerar det faktum att Buzzfeed faktiskt är direkt tjäna pengar på posten.

Gott skulle hävda att det är tydligt att lista varumärket som sponsor på startsidan och på artikelsidan. Det är diskutabelt. Det här är kärnan till varför Buzzfeeds affärsmodell är dömd att misslyckas, när människor en gång kommer på - och tröttnar på - denna taktik.

Hur Buzzfeed tjänar (en ton) pengar

BuzzFeeds innehåll är noggrant utformat för att vädja till användare av andra sociala plattformar som Twitter och Facebook. Målet för majoriteten av de 400+ nya berättelserna som publiceras varje dag är att bli virala.

Enligt Quantcast får webbplatsen drygt 13,5 miljoner unika besökare per dag. Det är rankat sjätte - jag upprepar sjätte - när det gäller trafik av Quantcast. Detta ligger bara bakom Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com och Yelp.com.

Med bevis som det, vad kan eventuellt vara fel med affärsmodellen? De har tillräckligt med trafik för att skämma alla andra. De har sponsorer som kramar för att köpa "sponsrade" inlägg för en del av trafikåtgärden. Så vad är problemet?

Sättet att avslöja detta är genom att se bortom själva trafiken. Vad är det uttalade syftet med webbplatser som Buzzfeed och MSN - de två högst rankade nyhetssajterna?

Beth Nichols, som skriver för The Motley Fool, påpekar den dödliga bristen i Buzzfeeds affärsmodell - företaget är försöker skapa ett varumärke runt ett uppdrag, medan du deltar i affärsmetoder som förråder det uppdrag.

"Grundare och vd av BuzzFeed Jonah Peretti har beskrivit företagets mål som att bli" det definierande medieföretag för den sociala åldern, ”en fras, framför allt i centrum för pressmeddelanden investerare. BuzzFeeds omdefiniering av hur medieverksamheten görs verkar handla mer om att leda utgivare till mer effektiva sätt att tjäna pengar på sina företag än vad det handlar om innehåll. "

I själva verket handlar Buzzfeed-modellen helt om att tjäna pengar på innehåll, och väldigt lite att göra med innehållet självt. Bortsett från de senaste försöken från företaget att börja bygga upp sina utredande journalismerbjudanden, merparten av dess innehåll förblir grunt och tomt - dåligt undersökta och ofta innehåller stulna innehåll som bilder.

I en skifferartikel, skrev en fotograf som fick sitt foto stulet av Buzzfeed:

”Om du verkligen vill bli picky med det, BuzzFeed, som tjänar pengar med sponsring och annonser placerad bredvid innehåll, har länkat till en Yahoo-sida som inte visar annonser snarare än till huvudsidan där gör. De tjänar pengar på sina egna annonser medan de håller klickar borta från annonser från den ursprungliga värden. "

Som ett antaget ”medieföretag” bryter Buzzfeed nästan varje regel om journalistik. Källor används eller citeras sällan, upphovsrättsskyddat innehåll används utan tillstånd, och värst av allt - Buzzfeed-författare är skyldiga till journalistisk kardinalsynd, som är intressekonflikt.

Gör inte. Förtroende. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 april 2015

I ett avsnitt i New York University School of Journalisms studenthandbok med titeln "Etik, lag och god praxis" öppnar författaren avsnittet med följande intressekonfliktbeskrivning:

”I en era med stor och växande missnöje med media är det absolut nödvändigt att journalister undviker intressekonflikter, definierade som situationer där det finns konkurrerande professionella, personliga och / eller ekonomiska förpliktelser eller intressen som tävlar med journalistens skyldighet till hans utlopp och publik."

Så vad sägs om ett inlägg om plast som sponsras av CleanPath - kommer det att ge en tydlig och balanserad syn på plast?

Skulle ett företag som säljer återfyllbara produkter, baserat på hela förutsättningen att minska plastanvändningen, sponsra något annat än en artikel som förstör allmänhetens uppfattning om plast? Hur mycket journalistisk integritet kan webbplatsen bibehålla när den tillåter annonser att existera som bara ett annat innehåll som något annat? Hur kan läsarna veta vad de ska lita på och vad som helt enkelt betalas för marknadsföring?

På Buzzfeed gör de det inte - såvida de inte är noga med att märkesikonen klistras in på huvudsidan nära artikeln eller videolänken. Någon som bläddrar och klickar på titlar kanske inte ens märker det.

Kamouflagande sponsrade inlägg

Konceptet att producera mycket klickbara titlar är inget nytt. Det är faktiskt vad de flesta webbplatser på Internet gjorde under 1990-talet, innan Google kom med och stirrade vilket gjorde det svårare att vinna spelet med spammade nyckelord och clickbait-titlar.

Idag undviker de flesta webbplatser som vill lista väl i sökmotorer av den typ av underhanded taktik som finns på Buzzfeed. Utöver clickbait-titlar är det mer allvarliga brottet för advertorials.

Anledningen till detta görs mycket tydligt av ingen annan än Matt Cutts själv i en video från 2013 om advertorials.

I den här videon förklarar Matt att för en webbplats som ska anses trovärdig och en myndighet bör det vara mycket tydligt för läsarna när specifikt innehåll betalas för.

"På samma sätt, om du gör avslöjande, måste du se till att det är uppenbart för människor [...] Så en bra tumregel är att det borde vara tydlig och tydlig avslöjande. Det borde inte vara fallet där människor måste gräva sig begravda i små bokstäver eller måste klicka och titta runt länge för att ta reda på, "Åh, det här innehållet som jag läser betalades faktiskt."

Och innan du säger: "Tja, Buzzfeed bryr sig inte om söktrafik, för det får all sin trafik från sociala medier!" - överväga det faktum att Matt på SMX Advanced 2014-konferensen under en Q & A-session berättade Matt för intervjuaren att Buzzfeed övervärderar webbplatsens värde.

”Matt sa att Buzzfeed har kontaktat dem och frågat varför de inte rankas bättre. Matt sa att alla tycker att deras egen webbplats är över genomsnittet i kvalitet, även om deras genomsnitt eller under genomsnittet. Det var uppenbart att han trodde Buzzfeed överskattade deras kvalitet när det gäller hur de borde rangordnas. ”

Ändå - även med det faktum att den inte får så mycket söktrafik som de flesta andra webbplatser - den sociala sidan av ekvationen mer än kompenserar för den. Så vad är fel med en affärsmodell som antar en sponsringsteknik och lutar sig på den sociala medias virala natur för sin källa till trafik?

Ett ord: trovärdighet.

Journalistisk trovärdighet

Sammanfattningen: när det gäller onlinejournalistik påverkar dina handlingar hur läsarna ser din trovärdighet.

Digital marknadsföringsblogger Sam Crocker beskrev denna situation perfekt.

"Glöm EdgeRank, tjänat medievärde och något så förenklat som CTR för ett ögonblick - och tänk på din långsiktiga trovärdighet som utgivare. I vissa fall kan dessa rubriker faktiskt börja tappa utgivarens varumärkesvärde. ”

Buzzfeed gör ett stort försök att publicera trovärdig journalistik tillsammans med sina WalMart-billiga titlar. Men hur trovärdigt kan en artikel vara med titeln "Obama tar" fullt ansvar "för två gisslan som dödas i amerikansk operation", när den publiceras precis vid sidan av en annan artikel med titeln "14 gånger var Olsen-fyrdupparna de dåligaste tikarna på Blockera"?

Sam förklarar att dessa billiga Upworthy / Buzzfeed-taktiker har mättat Internet till den grad att människor blir trötta på dem.

"Igår var första gången i mitt liv att jag såg en" nyhets "artikel delad i mitt flöde som jag verkligen ville läsa men vägrade att klicka på den på grund av rubriken. Vill jag se '26 majestätiska hundar som helt definierar perfektion '? Det kan du räkna med att jag gör. Men du vet vad mer som skulle fungera, en pålitlig källa med söta bilder med en länk till '26 Adorable Dog Photos'. Rubriker som dessa måste stoppa, användarens bakslag kommer. "

Fungerar Buzzfeed-modellen? Ja. Tills vidare. Det är ett billigt parlour-trick som har en begränsad livslängd. I slutändan tror jag att människor, när de vill få "den verkliga historien" alltid kommer att vända sig till de källor som de känner och litar på som trovärdiga.

Folk kan få sina billiga snabbmat på McDonald's, men när de vill ha något med smak och ämne vet de att de ska gå till en verklig restaurang.

Liam Boogar skrev det bäst i ett inlägg för LinkedIn där han förklarade att medan Buzzfeeds modell fungerar för Buzzfeed (för nu).

”Buzzfeed är framgångsrik eftersom de har anpassat sin affärsmodell till sina journalister - journalister är där för att pumpa ut content ad nauseum, och tittarna betalar för det med sina ögonblåsor och klickar igenom de oändliga listorna och videoklipp som huggs upp till GIF-filer.”

I slutändan är detta inte rätt modell för legitim, intelligent journalistik - eller någon webbplats som är stolt över att ha ett respektabelt märke och rykte, verkligen. Det är därför något av Buzzfeeds försök till legitim journalistik misslyckas.

"Media som är stolta över journalistik, är smartare och har mer insikt - från bloggare som Robert Scoble & Nate Silver hela vägen upp till förlag som New York Times & Wall Street Journal - måste hitta en inkomstmodell som anpassar sig som utnyttjar i sin puristiska form att intelligens, tillgång till intelligens och insikt."

Är Buzzfeed en viktig organisation? Bara det faktum att det rankas som den sjätte webbplatsen i världsomfattande Internet-trafik säger ja, det är det. Men är det ett viktigt Nyheter organisation? Knappast.

Det är inte överraskande för någon med intresse för riktiga nyheter, att a 2014-studie från Pew Research Center tyckte att Buzzfeed var den allra minsta - längst ner på listan - pålitliga nyhetskällor i Amerika. Lägre än till och med Rush Limbaugh. Aj.

Den viktigaste nyhetsorganisationen verkligen ...

Buzzfeed har varit en billig internetfix för miljoner webbresande under en lång tid nu. Men det är tidigare och nuvarande taktik som gör det till ett skämt när det gäller trovärdighet och myndighet som nyhetskälla. Och när den förbipasserande moden av sådana titlar försvinner, så kommer Buzzfeed-monsteret att bli.

Kommer den att anta sin plats som en annan relik - en annan dålig idé i tåget av dåliga idéer - från den långa utvecklingen av den här saken vi kallar Internet?

Allt beror på vilken riktning Buzzfeed-ledarskapet tar sig framåt. Webbplatsen kan inte existera och försöker uppnå båda målen - den måste antingen fortsätta sin kurs längs blindvägen vägen, eller så måste den lösa att granska en webbplats som är helt dedikerad till hårt slå journalistik och seriös Nyheter. I ett fall är slutet säkert. I det andra finns det hopp för en Buzzfeed som alla är stolta över att erkänna att de läser.

Så nu är det din tur. Hatar du Buzzfeed? Älskar du det? Dela ditt tag i kommentarerna nedan.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com