Skulle du betala för att titta på YouTube-videor? [MakeUseOf Poll]

Många videor på YouTube genereras och marknadsförs av personer som inte har något riktigt begrepp om den verkliga världen eller fysiken som styr den!
Dumt är som dumt!
Om vi ​​tar bort alla varningsetiketter från allt, kan vi se hur det verkliga livet sorterar ut det!

Jag betalar inte för några videor etc. från någon av de etablerade webbplatserna eftersom det mesta av materialet erhålls från "okända, kanske" dumma "källor, och nästan alla välkända IT-tekniker kan ändra det verkliga för att passa deras agenda.

Jag röstade nej i omröstningen, även om jag snarare är på staketet för det. Huvudfrågan jag ser är AdBlock: folk klagar över annonserna hela tiden, men det är hur innehållet betalar för sig själv. Youtube är inte en välgörenhetsorganisation, om de inte kan göra vinst, vilken motivation har Google att vara värd för webbplatsen?

Jag skulle mycket föredra alternativ för att stödja innehållet och vilka annonser som kommer att visas. Annonser bestäms automatiskt genom att spåra, jag vill hellre en alternativ sida på mitt konto som låter mig berätta vad jag är intresserad av att höra om, och också införa tidsbegränsningar. Det finns två kanaler som jag aktivt stöder, så att en annons inte visas när jag laddar in videon, kommer jag att uppdatera för att få en. Även trots detta föredrar jag 30 sekunders annonser, tolererar minuter, men två minuter och mer vägrar jag att titta på. Det skulle vara trevligt att kunna skräddarsy dessa lite mer, eller kanske betala för att ta bort annonser.

Jag kan inte riktigt ta mig runt någon som vill ta ut en prenumerationsavgift för att titta på videor.
Beviljas för filmer och TV-program är en avgift förståelig men youtube är / var, såvitt jag förstod det, var ett sätt att dela videor.

Att behöva prenumerera för att titta på en kanal skulle innebära att även om jag kan titta på en video och njuta av den, så skulle jag inte kunna att dela den här videon bland vänner och öka därför appellen, utan att någon annan måste betala för att se den.

För alla irritationer av att få dessa annonser att dyka upp före eller till och med under videor, tycks en vanlig betalning (till och med en liten) verkar små och giriga och, enligt min mening, kommer i slutändan att minska mängden människor som ser det resulterande arbetet är färre träffar och mindre intäkter heller sätt.

Plus det faktum att ett stort antal av dessa första kanaler för att välja abonnemangsavgifterna riktar sig till barn, till exempel Sesame St.
Detta är ett riktigt skit sätt att använda känslomässig utpressning genom att få barn att tvinga sina föräldrar att betala i förkant så att de små kan se Elmo och Bert och Ernie röra sig med bokstäver och siffror.

Den här kommentaren fördes till dig av bokstäverna N och O och siffran 0,00 $

:O)

Jag är beredd att betala för vissa saker - som ett webinar och inspelning av det - eller en paneldiskussion om ett ämne som är kopplat till mitt arbete eller hobby. Detta görs inte riktigt via ditt rör, utan de enskilda webbplatserna.

YouTube gjorde sitt märke med gratis innehåll. De tillhandahöll inte innehållet, bara distribution och lagring. Vem gynnar? Vad kommer avgifterna att vara för? (En kanal eller många eller alla)? För nytt innehåll eller befintligt?

I sin nuvarande form skulle jag inte betala för YouTube.

Om det blev ett mediebibliotek, kanske jag betalar för en sådan onlinetjänst.

Det finns många aspekter på detta problem. Om du ställer ett enkelt svar, skulle jag säga nej. Varför betala för något som du redan får gratis. Ingen skulle göra det, eller hur? Och det är inte så att de människor som lägger upp videor inte kan tjäna pengar. Det är vad den i videon lägger till är för, och jag har hört att vissa människor tjänar hundratals till tusentals dollar per dag. Å andra sidan, om det var det enda alternativet (dvs. betala och titta på), skulle jag vara i tvivel. Jag kanske betalar för det eftersom de flesta av mina vänner lägger upp videor där, och de kan få nytta av det. Slutligen kommer alternativet att vissa videor betalas för och andra inte. I så fall kan jag säga att jag inte kommer att betala, åtminstone inte för alla. Om jag vet att någon video är väldigt populär (något som Gangnam Style) kanske jag betalar för att se den, men i allmänhet är det ett nej. En sak som Youtube måste utveckla för att jag ska kunna betala för alla videor är ett schema för förhandsgranskning av innehåll där jag kan titta på en del av videon och om jag gillar den betalar jag för att se den helt men annars kan jag lämna den.

Vad som inte är klart här är vilken typ av kanaler vi pratar om? Till vem går dessa pengar?

Om de har kanaler med professionellt producerat innehåll där intäkterna används för att betala producenterna och naturligtvis kan Google också ha en nedskärning, sedan förutsatt att innehållet är av ett ämne av intresse för mig, skulle jag acceptera att betala, även om jag föredrar att betala för specifika klipp snarare än en lägenhet avgift. Utöver detta måste det då finnas ett alternativ att ladda ner och behålla innehållet som jag nu har betalat för rätten att se den och borde inte behöva betala förutom bandbredd varje gång jag vill se. Dessutom måste dessa betalkanaler vara annonsfria.

Å andra sidan, om jag nu måste betala för antingen olagligt kopierat filminnehåll / musik, eller hemgjord drift, så är jag inte villig att betala.

Dessutom, om producenterna av bra innehåll inte får en nedskärning av intäkterna, och allt går till Google, skulle jag inte heller betala.

Nej. Medan YouTube är en bra tjänst är den enda kanalen som jag är allvarligt intresserad av "en minuts fysik". För det mesta lurar jag bara och tittar på AMV: er och recensioner av videospel / mjukvara, vilket inte kommer att vara mycket att missa om jag drar mig helt ut från YouTube. Så ingenting personligt, men jag betalar inte eftersom jag inte använder tjänsten i stor utsträckning. Om de kan övertyga människor om att den nya betalda prenumerationsmodellen skulle ge något till videoproducenter / kanalägare, är jag säker på att fler skulle vilja prenumerera. Innehållet är kung. YouTubes innehåll är användargenererat. Om de inte gillar förändringen kan de flytta till ett av de många alternativen där ute.

YouTube och Adobe har inte mycket gemensamt, förutom att de är viktiga aktörer i medieteknologiska ekosystemet. Men deras utvecklande strategier visar en förändring som fler och fler företag i medie- och teknikvärlden ser som en viktig del av deras framtid: prenumerationer. De belyser den grundläggande verkligheten för alla inom den här verksamheten och närstående: i en värld där vi nästan alltid är online sker förändringar i en snabbare takt.

För det första YouTube: Googles enorma videoenhet planerar att vända på huvudet, åtminstone på ett litet sätt, själva grunden för dess existens fram till nu. Det kommer att skapa prenumerationsbaserade "kanaler" - det vill säga samlingar av innehåll som de hoppas att folk kommer att betala för direkt, i motsats till att de stöds av reklam.

Det borde inte vara förvånande för ingen. YouTube, som har förvandlat sig till en standarduppladdnings- och visningswebbplats för video, har experimenterat med premiumtjänster baserade på reklam som affärsmodell. Det har hittills inte fungerat bra, som Peter Kafka nyligen rapporterade på All Things Digital. Så det är ett logiskt experiment att testa en modell som betal-videokanaler som HBO och, nyligen, Netflix har gjort: få människor att skicka pengar regelbundet i gengäld för innehåll de inte har något emot att stödja.

För många videoproducenter kan YouTube bli en källa till extra intäkter, precis som tidningar försöker återställa några av deras förlorade (pappers) prenumerationer online via betalväggar. Eller ännu bättre, detta kan bli det första steget i en försenad process med att åtskilja kabel- och satellit-TV, vilket tvingar kunder att betala för alla typer av kanaler de inte vill ha för att få dem de tittar på.

Den uppenbara frågan är om YouTube kan erbjuda allt folk faktiskt vill stödja på det här sättet, och om skapare av onlineinnehåll också kommer att se tillräckligt uppe. Jag förväntar mig att Google skulle pumpa lite allvarliga pengar till operationen, åtminstone från början. Men en generation videotittare har vant sig vid YouTube som en gratis eller annonsstödd tjänst. Jag är agnostiker, skeptisk på skeptiska, om utsikterna, men jag är också glad att se den här typen av experiment.

På samma sätt är jag fascinerad - och mer skeptisk - om Adobes strategiförskjutning. Företaget sa att det skulle sluta sälja nästan all sin detaljhandel (boxad och nedladdad) programvara och flytta sina viktigaste produkter - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects och Dreamweaver - till en "molnbaserad" modell där kunderna skulle arbeta i en blandad stationär / onlineplattform, för en månatlig avgift. Det som varit känt som "Creative Suite" kommer hädanefter att kallas "Creative Cloud" - en mjukvaruplattform som kräver ett bredband anslutning och kostar ungefär $ 50 per månad för enskilda användare ($ 70 för företagssidor som behöver administrationsverktyg) och $ 20 per månad för en enda Ansökan.

För människor som absolut måste använda dessa produkter och rutinmässigt uppgradera till de senaste versionerna kommer $ 600 per år att vara en hel del. Men jag undrar vad folk som har gjort det bra med äldre versioner av Adobes stationära programvara kommer att bestämma när det blir nödvändigt att uppgradera. Min satsning är att många av dem letar efter alternativ.

Som Linux-användare har mina alternativ alltid varit mer begränsade, eftersom Adobe i bästa fall behandlar Linux som ett dåligt styvbarn.) Samtidigt hjälper LifeHacker hjälpsamt föreslår sätt att "bygga din egen Adobe-kreativa svit med gratis och billig programvara." Återigen, för vissa Adobe-användare finns det inga allvarliga alternativ till originalen; för resten av oss finns det massor.

Adobes drag är naturligtvis inte unikt. Spelföretag har försökt uppmana, om inte tvinga, sina spelare till hybridsystem i flera år nu. Microsoft, kungen för stationär programvara, har tagit allt större steg i denna riktning, senast med sin Office 365-produkt, även om den fortfarande erbjuder grundläggande stationära versioner.

Detta kan gå båda vägarna; Googles konkurrent på nätet, Google Docs, kan köras offline. Alla griper in på alla andra, försöker allt för att se vad som kommer att fungera - och det kommer bara att påskyndas.

För närvarande finns det ingenting på YouTube som är värt ett prenumeration, IMHO. Jag tycker om att ta en tankesresa och lyssna på musiken på 50- och 60-talet, jag har hört några riktiga minnesmakare. Men jag betalar inte. Jag har inte kabel / sat-TV, OTA och internet bara. Jag misstänker att något gratis kommer att ersätta YouTube om Google bara ska ta det prenumeration.

Jag skulle gärna betala för premiuminnehåll, om jag inte kan få det någon annanstans gratis och om det är rimligt prissatt. Som om ESPN erbjöd live-spel via Youtube för $ 5 till $ 10 (snarare än att behöva få kabel) a månad skulle jag gärna betala det, eller om Discovery eller History channel hade alla sina show för några få dollar a månad. Jag ser på det mer som en Netflix-ersättare än traditionella videor. För de flesta traditionella Youtube-kanaler kan jag inte se detta fungera bra, även om det verkligen finns några kanaler som jag gärna skulle betala för, men jag avaktiverar bara AdBlock på Youtube för att stödja skaparna istället.

Jag skulle, ja. Youtube-innehåll har värde och jag använder redan stora kanaler och prenumerationer. Jag vill att de individer som ansvarar för det arbete jag tycker om ska fortsätta produktionen.

Jag har faktiskt redan direkt bidragit till mina favoritinnehållstillverkare, antingen med Paypal-donationer eller köp av varor. Eftersom jag är en unapologetic ad-blockerare, är direkt support det enda alternativet som verkligen är öppet för mig.

Ingen av de nuvarande kanalerna för betalning är så intressant för mig och jag är mycket mindre intresserad av att stödja Googles tjänst än individer, men det finns gott om Youtube-innehåll som är mycket mer förtjänande av mina pengar och uppmärksamhet än någonting som för närvarande sänds eller kabel-TV.

Som alltid i detta är innehållet kung. Jag kan enkelt spendera många timmar på att titta gratis på YouTube-videor men skulle vara villig att betala en liten avgift för en kanal om det gav mig massor av videor jag inte kan få någon annanstans och de var på ett garanterat högt kvalitet. Det kräver mycket för mig att bli övertygad om det finns så mycket saker där ute.

Det beror allt på innehållet och om det intresserar mig och / eller om det är något som inte är allmänt tillgängligt överallt. Jag tror att det förmodligen liknar alla andra betalda strömningstjänster, så om priset är rätt, och innehållet är tilltalande, kanske jag.

Föreställ dig konsekvenserna av att ha en betald prenumerationsavgift för varje Youtube-senare, ingen skulle använda den mycket mindre titta på någon "pay-per-view" -filmer eftersom internet är avgörande för att få tillgång till den mest triviala rutinen: titta på, läsa, posting..etc. Google, mest kända för öppen källkodsverktyg, kommer att strida mot dess uppdrag att tillhandahålla användaren väsentligheter och byta till att jaga vinst från deras lojala individer skulle äventyra deras bild.

Nej, verkligen inte. Jag gör det bara om det är tillåtet att lagligt ladda ner videoklippet också, annars leta efter något annat gratis alternativ. Trots allt handlar internet mer om gratis saker. En sak till, videor på ditt rör produceras inte av Google själv utan laddas upp av dess användare, så det finns alltid en chans att hitta ett alternativ. Jag har hittat alternativ till iGoogle och Google-läsare.

Absolut inte. Jag slutade titta på traditionell satellit- / kabel-tv för år sedan, för jag gillade de bredare alternativen som YouTube hade att erbjuda. Jag kunde titta på dussintals korta klipp som var mer intressanta för mig när jag såg en enda TV-avsnitt som jag kanske eller inte har haft i första hand.

Jag har alltid varit någon för gratisalternativ, och även om jag förstår att Google helt enkelt försöker tjäna lite pengar på YouTube, skulle jag inte betala för någon av dessa kanaler. Enkelt som det. Nästan alla kanaler jag tittar på är småtid, så jag skulle antagligen inte bli för påverkad av det.

På det extrema att YouTubes annonser och betalda prenumerationer och sådana kom ut ur handen, har jag en känsla av att en annan webbhotell kommer att bli populärare.