Annons
Konstnären och fotografen Richard Prince startade kontrovers med hans Nya porträtt serier. Efter att nyheter bröt att Prince till synes utskrivade andra människors Instagram-foton och säljer dem för $ 90 000, Internet reagerade på det enda sättet det vet hur: med känslor Värre än Hitler: Varför händer Flamewars?Varför är flamewars så vanliga på dagens webb, och är det verkligen ett nytt fenomen? Läs mer .
Även om det till en början verkar vara ett tydligt fall av intrång i upphovsrätten är situationen mycket mer komplex. Prinsens argument är att hans användning av bilderna faller under rättvist bruk Vad är rättvis användning? En grundläggande förklaring för blivande annonsmaterial [MakeUseOf Explains]Hälften av filmerna som jag hittar på YouTube har alltid någon anmärkning i beskrivningen om hur det är helt lagligt för skaparen att använda låtar från deras favoritband som bakgrundsmusik. Deras resonemang ... Läs mer . Det är en svår linje att dra vid bästa tidpunkter Bekymrad om upphovsrätt? En guide för lagligt användning av bilder på webben Upphovsrätt är ett komplext ämne. En hel del förståelse gör det lättare. Om du undrar under vilka omständigheter du kan använda någon annans kreativa arbete - förvänta dig några svar här. Läs mer , än mindre i ett fall som är så kontroversiellt som detta.
Låt oss titta på vad som hände.
Jag tänkte att jag lika bra kunde posta detta eftersom alla smsar mig. Ja, mitt porträtt visas för närvarande i Frieze Gallery i NYC. Ja, det är bara en skärmdump (inte en målning) av mitt ursprungliga inlägg. Nej, jag gav inte mitt tillåtelse och ja, den kontroversiella konstnären Richard Prince formulerade det ändå. Det har redan sålts ($ 90 000 har jag fått höra) under VIP-förhandsgranskningen. Nej, jag ska inte följa honom. Och nej, jag har ingen aning om vem som slutade med det!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture
Ett foto publicerat av Doe Deere (@doedeere) den
En kort historia av Richard Prince
Richard Prince har använt andra människors fotografier och använt dem i sin konst sedan slutet av 1970-talet. En av grundarna av omfotograferingsrörelsen - som innebär att göra en ny bild från någon annans tidigare bild - Prince blev framträdande med sin Cowboys-serie. I dessa fotograferade han Marlboros ikoniska Marlboro-manannonser. Prince har fortsatt att använda andra människors arbete ganska mycket utan stopp sedan dess.
År 2008 blev det allt när Prince stämdes av kollegafotografen Patrick Cariou för hans användning av 30 fotografier Cariou hade skjutit på Jamaica. Efter att den första domen gick mot Prince överklagade han och beslutet återkallades till stor del 2011. Domstolen fastställde att Prinss arbete föll under rättvis användning för 25 av fotografierna, och att de återstående fem måste utvärderas av en lägre domstol. Målet avgörs utanför domstolen 2014 utan tillåtelse av Prince-intrång i upphovsrätten
Prince har gjort en karriär som driver gränser. Nya porträtt är bara hans senaste verk.
Vad Prince gör
Prinsens Nya porträtt serien har bilder tagna från Instagram. Många av bilderna är av kändisar, till exempel Kate Moss, men vissa kommer från vanliga användares konton. Trots sin historia, om han helt enkelt skulle ta bilderna från Instagram, skriva ut dem och sälja dem skulle det vara en tydlig kränkning av upphovsrätten. Det är emellertid inte vad Prince gör; istället använder han bilden bara som en del av kompositionen. Han inkluderar också användargränssnittet för Instagram-appen och lägger till kryptiska kommentarer under varje bild från richardprince1234.
#Regram @ richardprince4 gjorde min Instagram till IRL #art! (hej @richardsonworld ???)
Ett foto publicerat av Karley Sciortino (@karleyslutever) på
Det är dessa tillägg som Prinss anspråk på rättvis användning beror på.
I en intervju i FStoppers förklarar upphovsrättsadvokaten John Arsenault: ”När jag först såg det trodde jag att det var klippt och torrt. Men så tittade jag igen och såg vad som fångades specifikt, och kommentaren under det, då skapar det en fråga. En dum fråga, särskilt med tanke på att han har sålt dessa för pengar, men där går du. ”
"Hans argument är kopplat till den text / kommentar som är kopplad till det - så han säger att det har socialt värde så att han säger att han kan göra det", förklarar Arsenault till FStoppers Nino Batista, "Jag tror personligen inte att det passar i andan i upphovsrätten, men jag tror att hans ståndpunkt är att han förvandlar det ursprungliga verket."
Han fortsätter:
”Han tar ett onlineverk och skriver ut mer än bara fotografiet. Om han laddade ner en bild och skrev ut den som den är och sålde den - det är uppenbart intrång i upphovsrätten. Men om du tar Instagram [skärmdump] med några av kommentarerna nedan, har du ett argument att det har socialt värde. ” -Nino Batista
Återigen trycker Prince gränserna för upphovsrätten för att se vad som är tillåtet.
Ämnets reaktion
Reaktionen från ämnena i Prinsens arbete har blandats.
Några av bilderna är tagna från en alternativ pinup-webbplats Självmordsflickor'S Instagram-konto. Missy Suicide, en av grundarna av sajten, sa att ”stölden av bilderna... känns som en sådan kränkning av någon som inte får det” i en intervju om Creators Project.
Alla har frågat mig vad jag tyckte om den berömda kontroversiella konstnären Richard Prince som tog en serie SuicideGirls Instagram-inlägg och skriva ut dem och sälja dem på en nylig gallerishow på Gagosian Gallery of Beverly Hills för $ 90 000 en bit. Min första tanke var att jag inte känner någon som kan spendera 90 000 dollar på något annat än ett hus. Jag kanske känner några människor som kan spendera den på en bil. Vad gäller upphovsrättsfrågan? Om jag hade ett nickel för varje gång någon använde våra bilder utan vår tillåtelse i en kommersiell strävan skulle jag kunna spendera 90 000 dollar på konst. Jag var en gång irriterad av Forever 21 som sålde skjortor med våra något förändrade bilder på dem, men en konstnär? Richard Prince är en konstnär och han hittade bilderna som våra flickor och vi publicerar på Instagram som representativt för något värt att kommentera, en del av zeitgeisten, antar jag? Tack Richard! Har vi herr Prins tillåtelse att sälja dessa tryck? Vi har samma tillåtelse från honom som han hade från oss. ;) Jag har bara blottat att hans konst är utom räckhåll för människor som jag och de människor som skildras i den konst han säljer. Så vi på SuicideGirls kommer att sälja exakt samma tryck som människor betalade $ 90 000 för $ 90 vardera. Jag hoppas att du älskar dem. Vacker konst, 99,9% rabatt på det ursprungliga priset. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Stadskonstförläggaren Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) stöder projektet genom att uppfylla de stora canvasreproduktionerna till en kostnad. Vi kommer att donera vinsterna från försäljningen till EFF.org. xoxo Missy Kolla in Missys AMA som händer just nu! http://redd.it/37hzrn
Ett foto publicerat av SuicideGirls??? (@suicidegirls) på
Som svar har Suicide Girls ändrat Prinsens arbete ytterligare och säljer utskrifterna för $ 90 med all vinst som går till Electronic Frontiers Foundation - ett val av välgörenhet tycker jag är udda med tanke på deras ståndpunkt om brottsbekämpning.
I stället för att bli upprörd har Prince applåderat idén.
Mycket bättre idé. Jag började sälja mina "familj" tweets för $ 18 på Karma för inte så länge sedan. Missy Suicide är smart. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maj 2015
En artikel om Business Insider väcker en intressant fråga: många av motivens bilder är faktiskt inte innehavarna av upphovsrätten. Under intervjun med Karley Sciortino och Anna Collins, som båda är med i Nya porträtt serier, upptäckte de att eftersom ingen av dem faktiskt hade tagit fotografiet - hade de ingen upphovsrätt till den bild Prince använde.
Sciortino och Collins hade olika förutsättningar för deras inkludering i serien. Sciortino ansåg att det var "en ära att integreras i ett stycke", medan pengarna var en fråga för Collins. Hon förklarade, "Jag är extremt trasig, och här är en medelålders vit man som gör en stor vinst av min bild... Jag kunde använda de pengarna för min undervisning. ”
Business Insider väcker förresten en ny vändning till berättelsen. Bilden av Kate Moss som Prince tog från Instagram hade själv tagits från en annan webbplats. Jag misstänker att denna typ av komplicerad webb av upphovsrätt och rättvis användning är det Prince försöker utmana med sitt arbete.
Prince verkar fast besluten att reagera så oförutsägbart som möjligt. Ett ämne frågade honom helt enkelt om hon kunde få trycket med henne och han var skyldig.
@MissySuicide Om du bara frågade @ RichardPrince4 han skulle sannolikt ha gett dig några konstverk, som om han gjorde 4 i detta ämne pic.twitter.com/IujF6tblgc
- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 maj 2015
Om Prinss mål var att skapa en konversation verkar han ha lyckats.
Det kritiska mottagandet
De Nya porträtt har blivit väl mottagen av konstpressen. Skrivande i gam, konstkritiker Jerry Saltz beskriver Prinss verk som "genial trolling" - en ganska passande beskrivning för mig. I artikeln dissekerar Saltz furoren mot Price snyggt.
"Med dessa nya verk är protesterna mot honom tre saker", skriver Saltz, "Först tjänar han pengar från dessa saker, mycket pengar, och med tanke på hur lätt de verkar vara att göra, det verkar som stöld, eller åtminstone en lura; för det andra använder han andra människors Instagram-flöden utan deras tillstånd; och oftast är han en lär för att titta på och göra konst med bilder av unga flickor. "
Punkt för punkt avvisar Saltz dessa argument. Så mycket som han hatar det ”nuvarande tvåväxlade systemet för topp-mot-alla-andra-konst”, erkänner Saltz att Prince har fått sin framgång och de ekonomiska fördelarna det ger.
Verkligen fascinerad av hatet. Vid den första trodde det allt ett skämt. Men nu inse att U peeps är jävla allvarliga! Inte säker på att jag skulle vara helt i om det var ??
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 maj 2015
När det gäller stöldanklagan förklarar han, ”Nu måste vi komma överens om att bilder - även digitala - är material, och konstnärer använder material för att göra vad dom gör." Han fortsätter och argumenterar för att ”för många konstnärer är för gifta med sorgligt föråldrade upphovsrättsuppfattningar - lagar som strider mot dem i nästan varje fall."
Slutligen avfärdar Saltz anklagelserna om lechery. ”Under hela sin karriär har den här konstnären dödat och utsatt underbellies och subkulturer och gjort hela nästan osynliga världar synliga... Nu när världen har blivit digital är dessa tidigare utomstående fraktioner närmare mainstream och alltid bara en klicka bort. Genom att använda Instagram och utnyttja dessa själv-avslöjande, självdokumenterande undergrupper har Prince eliminerade medlaren mellan professionella eller modefotograf, annonsören, förpackare.”
Vad tror du?
Personligen gillar jag verkligen det Prince har gjort med hans Nya porträtt.
Ju mer jag har grävt in i frågan för den här artikeln, desto mer har jag insett hur han ställer frågor om upphovsrätt. Mitt tag kan dock vara annorlunda än ditt. Jag är från strömmande generationen Ägandets slut: Netflix, Spotify och Streaming GenerationAtt strömma media är bekvämt, men du ger upp något viktigt: ägande av digitala medier. Läs mer , och det färgar min åsikt i frågor som det här.
Om du själv vill undvika att skapa sådana kontroverser finns det gott om sajter med högkvalitativa public domain-bilder 6 gratis webbplatser för public domain-bilder och gratis stockfotonPublic Domain hänvisar till material som är "allmänt tillgängligt" och som inte täcks av immaterialrätt eller upphovsrätt. I dagens media, där visuell konst är riklig, finns det en stor efterfrågan på bilder, till exempel för ... Läs mer . Men jag skulle också vilja veta vad du tycker.
Konstens poäng är att skapa konversationer. Så snälla, berätta i kommentarerna vad du gör av Prince's Nya porträtt. Låt oss veta om du älskar dem, hatar dem eller känner dig helt likgiltig.
Bildkrediter: man tittar på väggen via Shutterstock
