Dessa offentliga siffror har ingen aning om hur nätneutralitet fungerar

Annons

För majoriteten av människorna netneutralitet Vad är nätneutralitet och varför ska jag bry mig?Ett betydande antal ser Net Neutrality som väsentligt för överlevnaden av Internet. I den här artikeln ska vi titta på varför Net Neutrality är viktigt och varför vi bör kämpa för att skydda det. Läs mer är en icke-brainer: Internetleverantörer bör behandla all trafik lika. Det finns ingen god anledning att låta Comcast eller Verizon, till exempel, avsiktligt göra Netflix snabbare än, till exempel, YouTube bara för att pengar bytte hand.

Det finns tvåpartsstöd för detta koncept: I USA är 85 procent av republikanerna och 81 procent av demokraterna emot att betala ”Internet-snabbfält”. Det är bara en given. Något uppenbart och okontroversiellt.

Men för en otroligt liten men vokal minoritet - främst idioter - är netneutralitet en ond, liberal, socialistisk, kommunistisk konspiration. Vanligtvis tenderar de att sitta på den republikanska sidan av staketet, även om det är värt att upprepa att majoriteten av de republikanska väljarna stöder netneutralitet.

Med panik från Paul Revere och den munnskummande fanatismen av Alex Jones har dessa politiker och journalister öppet förnekat netneutralitet i den offentliga posten. Problemet är, vad de sa gör det ganska uppenbart att de har Nej tänka på vad nätneutralitet till och med är. Här är några av de mest idiotiska uttalanden som sägs av offentliga personer om nätneutralitet och varför de är det så fel.

Jeb Bush

Jeb kallas ofta ”den smarta Bush”, och för det mesta är det helt sant. Men en Bush är fortfarande en Bush, och med tanke på tillräckligt med rep och en mikrofon, kommer det oundvikligen att säga något helt idiotiskt.

Tidigare i år var Jebya vid ett rådhus i Des Moines, Iowa, när han frågades om sitt yttrande om den senaste tidens FCC-avgörande som för det mesta krävde netneutralitet.

”Idén att reglera tillgången till Internet med en lag från 1934 är en av de galnaste idéerna jag någonsin har hört.... Det kommer inte att vara bra för konsumenterna. Det kommer verkligen inte att vara bra för innovation. ”

Jeb hänvisade till Kommunikationslagen från 1934, som effektivt uppdragit vissa medier som ”vanliga transportörer” och inte kan diskriminera hur de levererar en tjänst. Problemet med denna lagstiftning var att den var medelspecifik och nämnde radio, telefoner och andra.

Detta är ett ganska löjligt argument som Bush kan göra. Förekomsten av denna gemensamma transportörslagstiftning har till exempel inte gjort telefonsystemet omöjligt att fungera. Det finns inget bevis som antyder att Internetleverantörer kan blockera och bromsa legitimt innehåll resulterar i Mer innovation eller kundnöjdhet. Du kan förvänta dig att motsatsen är sant, eller hur?

Sammantaget är jag ganska förvånad över att Bush är så strängt mot en förnuftig internetpolitik, särskilt när han har varit så hårt berättad om sina teknikvänliga referenser. Bara kolla in den här cringe-inducerande kampanjvideoen, där han försöker pröva Silicon Valley's högteknologiska digerati.

David Asman (Fox News)

Du visste att Fox News skulle komma upp, eller hur? Här är "Forbes on Fox" ankare David Asman om nätneutralitet:

"Gör inga misstag. Det största verktyget för att yttrandefriheten ska komma med under vår livstid är i fara. Man kan inte ha äkta yttrandefrihet med en regeringsmonitor, en övervakare, en censur som är beredd att omedelbart stänga av ”hot” mot staten. ”

Därmed kan du anta att han hänvisar till viss Gadaffiesque-lagstiftning som skulle göra det möjligt för regeringen godtyckligt att brottas över Internet. Men nej, han hänvisar till det irriterande FCC-dom Hur webben vann på netneutralitet: 5 viktiga ögonblickDet ser ut som att nätneutralitet kommer att regera, åtminstone ett tag. Låt oss titta tillbaka på några av de viktigaste ögonblicken i denna kamp. Läs mer om igen.

Förresten, det finns inget om en "regeringsövervakare" eller stänga av Internet i det 400-sidiga FCC-dokumentet. Snarare förhindrar det att Internetleverantörer stegrar och blockerar legitim trafik och förbjuder internetleverantörer att ladda webbplatser för snabbare åtkomst. Återigen, alla rimliga saker som polling visar att de flesta amerikaner är överens om.

Ted Stevens

Ted Stevens var en älskad senator från Alaska - och när jag talade med Alaskans har jag fått idén att människor från båda sidor om det politiska staketet gillade honom i allmänhet. Han gjorde mycket för staten.

Så det är synd att hans arv för evigt har blivit besatt av ett dåligt genomtänkt anförande om Net Neutrality.

”Tio filmer som strömmar över det, det internetet, och vad händer med ditt eget personliga internet? Jag fick precis härom... ett internet skickades av min personal klockan 10 på morgonen på fredag. Jag fick det igår. Varför? Eftersom det blev trasslat med alla dessa saker som händer på Internet kommersiellt. De vill leverera stora mängder information via Internet.

Och återigen är Internet inte något som du bara dumpar något på. Det är inte en stor lastbil. Det är en serie rör. Och om du inte förstår kan de rören fyllas och om de fylls, när du lägger in ditt meddelande kommer det in linje och det kommer att försenas av alla som lägger i det röret enorma mängder material, enorma mängder material."

Över natten blev "serie av rör" ett meme. För förespråkare för netneutralitet var det den perfekta bekräftelsen. Det exemplifierade hur arkaiska och lediga deras motståndare var. Steven's misspeak skapade nya ord, som "Intertubes", och t-shirts och till och med ett par dans-remixer.

Stevens kommer att komma ihåg för många saker av Alaskans, men online-ordstäv "serie av rör" kan bli hans mest bestående arv.

Rand Paul

Rand Paul är en av frontrunnarna i det republikanska loppet. Senatoren i Kentucky är redan väldigt en Silicon Valley-älskling och har kraftigt motsatt sig NSA-övervakning. Han accepterar till och med Bitcoin-donationer Revolutionens valuta, eller verktyg för onlineleverantörer? De många ansiktena i Bitcoin [Feature]Det har blivit en årlig händelse: Bitcoin faller. Du har antagligen läst om det flera gånger, och kanske till och med tror att den online, decentraliserade valutan redan är borta för alltid. Det är det inte. Skapad av en mystisk, ... Läs mer .

Som libertarian är Paul väldigt emot alla slags statliga ingripanden. Du förväntar dig det. Men det är fortfarande ganska konstigt och beklagligt att han har sådana anti-netneutralitet åsikter.

”Dessa försök att reglera Internet är en direkt attack mot informationsfriheten och en innovativ marknad. Regeringen måste hålla sig ur vägen. ”

Återigen har FCC: s Net Neutrality-regler ingenting att göra med informationsfrihet. I själva verket förhindrar de ISP: er från att blockera legitimt innehåll. Så exakt motsatsen till vad Rand Paul pratar om, då.

Glenn Beck

Mellan 2009 och 2011 var Glenn Beck värd för Glenn Beck Show på Fox News. Det var kanske de konstigaste två år med TV någonsin. Beck blev känd för sin hårda motstånd mot Obama-administrationen, liksom sin förkärlek för konspirationsteorier.

Ett avsnitt 2009 kom han till ämnet Net Neutrality. Så här hade han sagt:

”... Och alla borde ha det. Jag kommer inte ihåg någon på 1930-talet som sa alla hade rätt till radio, och vi gav bort gratis radio från regeringen. Och jag kommer inte ihåg att någon på 50-talet sa alla förtjänar en gratis tv... ”

Förutom att ingen förespråkar gratis datorer eller gratis internetåtkomst - det är ett helt separat argument. Snarare talar vi om att behandla all nätverkstrafik lika. Dess helt annorlunda.

Donald Trump

Ja... Nej

Obamas attack på internet är en annan topp-down power grip. Nätneutralitet är Fairness Doctrine. Kommer att rikta konservativa medier.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 november 2014

De Rättvisedoktrin var en FCC-politik i slutet av 40-talet som tvingade programföretag att presentera frågor på ett sätt som var rättvist, balanserat och sanningsenligt. Nätneutralitet har ingenting att göra med det.

Förresten, Donald Trump kan bli USA: s nästa president, och det är ditt fel Klicka på konsekvenser: Varför Donald Trump är ditt felVarje gång du klickar på en artikel om Donald Trump, tror media att det är det du vill läsa, och därför lägger den mer tid på att prata om Trump. Sluta klicka! Läs mer .

Slaying A Strawman

Problemet med nätneutralitet är att det är så i sig förnuftigt, så tydligt uppenbart, att det är svårt att argumentera mot det på egen grund.

Jag menar, det är svårt att argumentera mot att stoppa Comcast eller Time Warner från att strypa sina största digitala rivaler, som Amazon Prime Video och Netflix. Det finns inget gott argument för att låta Verizon till exempel blockera innehåll som är kritiskt från Verizon.

Så, som vi har sett gång på gång, för att argumentera mot nätneutralitet, måste du förvandla det till något som det inte är. Du måste felaktigt föreställa det och förvandla det till en ond, otrolig komplott för att bryta kontrollen över Internet. Det kallas en halmmanfallacy MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]Hur många Internetargument har du sett? Eller ännu bättre, hur många Internetargument har du deltagit i? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser alla argument ... Läs mer .

För att vi ska ha en allvarlig debatt om detta ämne behöver vi dessa offentliga personer för att engagera sig i verkligheten och prata om netneutralitet för vad som är, inte bara vad de politiska högerkanten vill ha vara.

Men vad tror du? Pro netneutralitet eller emot, jag vill höra dina tankar. Låt mig veta i kommentarerna nedan.

Fotokrediter: Guvernör i Florida Jeb Bush, tillkännagivande och rådhus, Adams operahus, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)