Tror du på allt du läser på webben? [Du berättade för oss]

Annons

Efter att ha fastställt för länge sedan hur bra webben är som ett lärande verktyg - full av information som nu är allt tillgängliga direkt till hands - det är dags att påminna oss om att det finns en mörk sida vid denna spridning av fakta och siffror. För som det visar sig är inte alla fakta och siffror skapade lika.

På samma sätt som traditionella medieformer kan snurra en berättelse som passar redaktionella smaker eller skriva ut ett antagande baserat på spetsliga bevis, kan webben manipuleras. Detta fick en debatt för förra veckans Vi frågar dig kolumn som försökte upptäcka hur våra läsare sorterade vete från massan och om de valde att göra det leta efter sanningen 4 Faktakontrollsajter du bör läsa innan du röstarKontrollera snabbt om ett politiskt uttalande är faktum, fiktion eller något däremellan. Faktakontrollsajter ger dig inte alla svar eller berättar vad du ska tänka, men de kan hjälpa dig att sortera ... Läs mer bland lögnens malström.

Tror du på allt du läser på webben?

Vi frågade dig, Tror du på allt du läser på webben? Det fanns ett behagligt antal svar, och tack och lov svarade de flesta inte bara med "Ja" eller "Nej" Istället förklarade majoriteten sina poäng vältalande. Återigen visar att MakeUseOf är hemmet för de mest intelligenta läsarna i denna serie rör som vi kallar InterWebs.

Ytterligare att bevisa den punkten är det faktum att de allra flesta besvarade den primära frågan med ett stort fet "Nej" Och även de som medgav att ibland tro på saker de läste online för lätt gjorde de det bara när källan var en legitim, välkänd och betrodd.

Namn som nämns i detta sammanhang inkluderar BBC, NATO, NASA, Techradar, Som?, Wikipedia (även om vissa bestrider detta) och de generaliserade "regeringswebbplatserna." Flera personer nämnde också WOT som ett bra verktyg för att bestämma pålitligheten för enskilda webbplatser.

Veckans kommentar

Det fanns några mycket insiktsfulla svar på frågan, med särskilt Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid och Alan Wade som gav värdefulla input. Veckans kommentar går till Peter Everett, som vann med denna kommentar:

Som nämnts i texten är internet lika fallbart som alla andra medier, men mer i det att alla i världen kan publicera sin åsikt som faktum, och om det görs på rätt platser vid rätt tidpunkt, kan gå globalt på en mycket kort period av tid. Detta förvärras av att de traditionella medierna kan ta felaktiga uttalanden som har gått globalt och publicera dem i nyheterna, galvaniserar dem som faktum i processen (åtminstone i hjärnan för deras ivrig läsare).

Jag hoppas att de flesta internetanvändare har genomgått en liknande process som jag: När jag läser en ny webbplats skulle jag försöka betygsätta dess "Pålitlighet" baserat på information som jag redan vet är sant - gamla artiklar eller artiklar om ämnen som jag redan är väl bevandrad på i. Alternativt kommer jag att korsreferera dem med webbplatser som jag redan litar på. Ofta är det som Storbritannien webbplatser som BBC, regeringswebbplatser eller myndighetswebbplatser som Nato, FN, CERN, Nasa (beroende av ämne).

När jag har konstaterat att webbplatsen är "pålitlig" skulle jag ofta bokmärka webbplatsen i min webbläsare (eller metaforiskt) som en ansedd källa och använda den fritt därefter.

Jag förblir emellertid öppen för att den pålitlighetsgraderingen ändras efter behov för att se till att jag inte blankt litar på allt som skrivits där.

Det är värt att notera att vi alltid bör vara beredda att få alla våra idéer och åsikter utmanade i inför nya bevis, så detta bör tillämpas på de webbplatser vi redan litar på eller de vi inte har förtroende.

En intressant punkt att notera som en föreläsare för Air Power Studies nyligen fick uppmärksamhet på var en fråga: ”Har folk som vanligtvis läser vissa tidningar, läs dem främst för att de förstärker vad de redan tror, ​​eller för att de utmanar deras tro? ” (särskilt artiklar med en politisk partiskhet). Naturligtvis läser människor artiklar som upprätthåller deras politiska åsikter, dess mer bekväm.

Slutligen håller jag faktiskt åsikten från författarna om användning av ganska hög respekt och nu tar jag ofta deras åsikter som lästa och bryr mig inte om att kontrollera deras giltighet. lättja? förmodligen.

För vad det är värt är det mina mest betrodda (och besökta) webbplatser:

BBC
Techradar
använda
och de officiella webbplatserna som nämnts tidigare, och massor av spelwebbplatser

Den här kommentaren ger upphov till olika intressanta poäng och avslutas med lite brun nosning mot MakeUseOf - som alltid uppskattas men uppenbarligen inte är en förutsättning för att vinna 'Veckans kommentar‘. Den ursprungliga poängen, att vem som helst, var som helst kan posta vad som helst som om det var faktiskt, ligger i själva kärnan i denna debatt. Kanske måste vi alla använda våra huvuden mer när vi sprider information.

Vi kommer att ställa en ny fråga imorgon, så vänligen gå med oss ​​då. Vi frågar dig är en veckokolumn avsedd för att ta reda på åsikter från MakeUseOf-läsare. Vi ställer dig en fråga och du berättar vad du tycker. Frågan är öppen och är vanligtvis öppen för debatt. Vissa frågor kommer att vara rent opinionsbaserade, medan andra kommer att se dig dela tips och råd, eller förespråka verktyg och appar för din kollega Använda läsare. Den här kolumnen är ingenting utan din inmatning, som alla värderas.

Bildkredit: Photosteve101