Googles algoritm misslyckades: 3 exempel på riktigt dåliga Google-resultat

Annons

I mitt onlinearbete tillbringar jag en massa av tiden undersöker vad människor är letar efter på Internet Google styr inte hela Internet bara [söktrender]När du undersöker Googles söktrender över tid är det fantastiskt hur mycket det avslöjar om det allmänna känslan, och ökningen och fallet av olika märken, populära appar för tjänstesand. Det är verkligen fantastiskt att ... Läs mer . Jag är inte den enda. Vi har alltid varit i Googles sökning här på MUO. Vi har erbjudit allt från ett fuskark av Google genvägar Det bästa fuskbladet för Google-sökning: tips, operatörer och kommandon att vetaDessa speciella Googles söktips, operatörer och kommandon hjälper dig att begränsa dina sökresultat och alltid få exakta resultat du letar efter. Läs mer och tips och hjälp med att få sökresultat för din webbplats Få förhandsvisningar av riktigt utdrag av videoklipp i dina sökresultatAtt producera ditt eget videoinnehåll är fantastiskt. Sökmotorer och användare älskar både videoinnehåll. Det ökar användarens engagemang - håller besökarna på din sida - men dessutom gör det bara ditt innehåll mer intressant, ...

Läs mer att se ut som du vill att de ska.

Vi har också noggrant följt värdet på sökresultat eftersom Google kontinuerligt har försökt uppgradera sin algoritm. 2012 tyckte Yaara att sökresultaten var mycket renare, medan Justin gav tips om hur man gör det extrahera länkar från sökresultaten Hur man kopierar skitfria webbadresser från Googles sökresultatSluta få en trassig röra varje gång du försöker kopiera en länk från Googles sökresultat. Installera ett enkelt plugin eller ett användarskript och lösa detta problem helt. Google använder dessa långt längre än nödvändigt ... Läs mer utan allt skräp i URL-strängen. Det finns mycket om Googles sökresultat vi gillar, och det finns mycket som vi fortfarande inte gillar.

Faktum är att bara i år har det gjorts flera uppdateringar av Googles algoritm, kod med namnet "Panda" och "Penguin". Söta namn, men det finns inget sött med uppdateringarna. Panda handlar om att avsluta regeln om innehållsbruk på Internet, och Panda 1.0 gjorde det på ett stort sätt 2011. Penguin å andra sidan inkluderar algoritmförändringar som var avsedda att specifikt attackera de gamla svart hatt SEO tekniker En dag i livet för en BlackHat SEO, cirka 2010För de flesta består SEO av att se till att sidinnehållet är övertygande och att metadata exakt beskriver sidan utan sökordstoppning. Läs mer - saker som att skapa nyckelordstoppningslänkar, artiklar av låg kvalitet som inte är relaterade till kärnans webbplatstema och använda exakta matchningsdomäner.

Vid denna tidpunkt har det skett över 25 Panda-uppdateringar, med de senaste som rapporterats inträffade den 18 juli. Några fantastiska webbplatser som vi alla känner och älskar har lidit trafikförluster, men på samma gång, så har många innehållsverk vi alla har blivit ogillar. Men har alla dessa uppdateringar gjort tricket? Är Googles sökresultat lika hög kvalitet som de borde vara efter så många algo-justeringar? I den här artikeln ska jag titta närmare på resultaten från tre vanliga sökfrågor och se hur kvalitet resultaten verkligen är.

1. “Roliga saker att göra”

Om du har en familj, vet du att det alltid finns de helgerna som anländer där du inte har planerat alls. Det är förmodligen en av de vanligaste sakerna för en familj att vända sig till Google för några idéer om roliga saker att göra. Hur bra är Googles sökråd?

Den goda nyheten är att de 4 bästa listorna var högkvalitativa webbplatser du kan förvänta dig att se, som Real Simple med en lista över "11 roliga saker att göra på en regnig dag", eller The Simple Dollar med "100 saker att göra under en pengarfri helgen". Det är välskrivna artiklar som är välorganiserade och innehåller genomtänkta och värdefulla idéer. Men det var några missar på de första 10 listorna, enligt min mening. Till exempel "50 roliga saker att göra i en hiss" på Meyerweb.

Ingenting mot Eric Meyer tänker dig. Jag menar, han är välkänd inom webbdesignindustrin som ledare för webbstandarder och CSS i synnerhet. Men den här sidan innehöll bara ingenting alls utom 50 rader av löjliga idéer som "gör racerbilar ljud när någon går på eller av", eller "Ett ord: flatulens!"

Roligt på ett Ren och Stimpy slags sätt, men är det ärligt användbart och värdefullt nog att listas på 6: e plats i Googles resultat för "roliga saker att göra"? Det enda sidan har gått för det är att titeln hade "Roliga saker att göra" i längst till vänster, liksom första meningen på sidan. Men vänta, även om de nya algoritmuppdateringarna utrotade förmågan för icke-värdefulla sidor att rankas högt baserat på några små sidjusteringar? Kanske inte.

Ännu värre är att killen som registrerade “randomthingstodo.com” visar femte, vilket bevisar att domänen fortfarande har mycket kraft i sökalgoritmen. Webbplatsen i sig är en oändlig lista över saker att göra - de flesta är helt värdelösa kommentarer som "Gå till Petsmart och köp fågelfrö. Fråga sedan kontoristen hur lång tid det kommer att få fåglarna att växa. ” Subtrahera 1 från Googles algoritmpoäng.

Samtidigt lämnar den fattiga familjen som försöker hitta roliga saker att göra att spendera det mesta av lördagsmorgonen och eftermiddagen genom att sifta genom värdelösa, rusande Googles resultat. På uppåtsidan, i senare söklistor, verkar det som om de flesta resultaten för den här frågan är fokuserade på lokala webbplatser i olika områden som råkar lista roliga saker att göra i det område. Betyg 1 för Googles algoritm.

Majoriteten av de högt rankade webbplatserna var faktiskt regionfokuserade, vilket är intressant. Det verkar också som att många av de bästa listorna innehöll videor eller bildspel, vilket bevisar att det är sant att Google tenderar att värdera webbplatser med mer multimediainnehåll som mer värdefulla än webbplatser som är text endast. Detta är vanligtvis ett ganska säkert antagande, för det mesta. Men det tillät också en webbplats som i allmänhet inte skriver om ämnen som detta - Bankrate.com, a finansiell webbplats - att ranka högt för denna sökfras, eftersom den erbjuder ett 10-siders bildspel på ämne.

Slutsats för detta söktest - den uttråkade familjen kommer att kämpa för att hitta något att göra, såvida de inte loggar in på sin Google konto så att Google kan returnera regionspecifika sökresultat baserat på användarens faktiska plats. Annars kommer de att söka igenom värdelösa listor under lång tid.

2. “Hur man fixar ett platt däck”

Ett annat ämne som var ökänt för innehållsbruk att fokusera på är de ständigt gröna ”hur man” -ämnen människor alltid söker efter online. Hur man fixar en läckande kran. Hur man installerar ett badkar. Sådana saker. För att testa om saker och ting har förbättrats under de senaste åren i detta avseende försökte jag söka efter något enkelt - “Hur man fixar ett platt däck”.

Min tanke här var att det skulle vara trevligt att se de 10-20 bästa listorna som mycket detaljerade artiklar eller fotografiska instruktioner guider som visar hur du kan ta ett platt däck från en bil, hitta hålet i däcket, fixa det själv och sedan återinstallera. Tyvärr, vad jag hittade var att många innehållskvarnar fortfarande styr dagen i fråga om hur man gör ämnen som detta.

I själva verket rankas WikiHow först, antagligen för att det har den perfekta domänen för hur man gör innehåll, men artikeln som gjorde det till första plats för denna sökning var helt värdelös.

Det erbjöd ett lagerfoto nära intro, listade textinstruktioner, och dessa instruktioner var i princip hur man installerar ett köpta kit. Det första steget är "läs anvisningarna på den tätningsmedelsburk du har tagit med." Skräck att skriva åt sidan, varför skulle en person ens bry sig om att läsa den här artikeln om de har en produkt med vägbeskrivningar framför dem? Hela listan var tydligt skriven i hast och bara för att locka sökmotortrafik till webbplatsen. Lite till inget värde alls.

Fix-a-Flat rankas högt, liksom andra webbplatser som visar hur man använder Fix-a-Flat-produkten. Det finns en artikel från Instructables.com, en webbplats som vanligtvis erbjuder ganska bra information. Men i det här fallet gjorde det mig till 10 sidor (trevligt knep för att stöta på sidvisningar), bara för att upptäcka att artikeln inte handlade om att "fixa" en lägenhet, utan om att "ändra" en lägenhet.

Sedan finns det eHow, innehållsbruket vi alla känner och älskar, och som listas 8: e i söklistorna.

Som vanligt erbjuder Ehow bara en aktiebild nära intro, och sedan 16 steg med textinstruktioner avsedda att göra ett visst ordräknande, med dumma steg som, "Sätt på handbromsen och sätt växeln i park eller i växel så att bilen inte rullar." Tja... tack för att du varnade mig, annars skulle jag ha parkerat min bil och lämnat den i Kör. Allvarligt? Google anser att detta är värt 8: e plats på första resultatsidan?

Jag letar efter Huffington Post när jag söker längre ned i Google Listor för att försöka hitta de faktiska användbara artiklarna om fixering av platta däck. Så nu är Huffington en myndighet för att fixa platta däck? Tja, inte riktigt. Huffington publicerade en video med titeln "Hur man fixar ett platt däck på sju minuter, från Lauren Fix". Vad var den här fantastiska fixen? Inget annat än att använda ett Fix-a-Flat-kit för att få ett platt däck att rulla igen.

Det är i grund och botten en annons på en och en halv minut för Fix-A-Flat, och Google anser tydligen att detta hör till sidan 3 i dess listor. Var fick jag äntligen lära mig att fixa ett platt däck? Det var en inbäddad video på bloggen HandyManFixHome.com. Detta var en 8 minuters video som gav varje detaljerat steg, inklusive alla verktyg som behövdes, för att faktiskt fullständigt lappa ett platt däck med faktiska verktyg (inte bara en Fix-A-Flat spray).

Var listades detta användbara resultat i Googles söklista? Sida 19. Det tog mig en halvtimme att söka igenom Fix-A-Flat-annonser och artiklar om innehållsbruk för att äntligen hitta den användbara bloggen och dess inbäddade video, där experten rådde, "litar inte på Fix-a-Flat, vilket är opålitligt för stora punktering”.

3. “Hur man bygger en armbåge”

Hittills har mina testsökningar varit mycket generiska. För nästa text bestämde jag mig för att fokusera på ett mycket fransfritt ämne som få människor skulle täcka, för att se hur bra Google kan få värdefulla resultat för ännu mindre nischer som detta.

Instructables och Mother Earth News hade faktiskt användbar information om hur man bygger en armbåge. Naturligtvis finns det obligatoriska YouTube-videor, nu när Google äger YouTube ...

Jag blev äcklad över att se WikiHow ännu en gång i topplistorna - både nummer 5 och 6. Men ta en titt på dessa artiklar, de var tydligt skrivna med mycket ansträngning och detaljer, och är definitivt värda en hög lista.

Instruktionerna hade stora detaljer och högkvalitativa bilder med nästan varje steg. Betyg +1 för Google-algoritmen på den. Tyvärr fanns det en lista på den första sidan i Googles sökresultat som uppenbarligen var bara där för att ägaren till webbplatsen hade landat en exakt domän för sökningen, MakeCrossbows.com.

Webbplatsen har knappast något användbart innehåll, väldigt lite information inuti artiklarna, och den är uppenbarligen bara där för att samla in trafik från en semi-populärt sökord, och Google-algoritmen har inte kunnat känna igen webbplatsen för det låga, trafiksamlingsverktyget som den är. Subtrahera en annan punkt från Google-algoritmen.

Och sedan finns Squidoo-webbplatsen på sidan två i Googles resultat. Sida två!

Det är en extremt amatörsdesignad webbplats med slumpmässigt kastad information om korsbågar, ett gäng länkar och videor till externa webbplatser om korsbågar och ett kommentarområde. Där Google ser värdet på denna webbplats har jag ingen aning - men där är det.

Slutligen rapportkortet

Jag var personligt glada över att se de första Panda-uppdateringarna, och innehållet i fabrikerna försvann. Det var spännande att tro att onlineförfattare som flitigt arbetar långa timmar för att tillhandahålla intressant och användbart innehåll på webben äntligen skulle belönas av att bli listade högre i Googles sökresultat än alla dessa amatörer eller mediokra webbplatser med skräckskrivning som har spelat Googles sökmotor för år. Men även efter 25 uppdateringar verkar Google fortfarande ha lyckats med något annat än att skada rankningen av webbplatser med fantastiska och användbart innehåll eftersom de är nyare, samtidigt som resultaten från äldre domäner blir högre i sökresultaten oavsett kvalitet eller faktiska värde.

Det är vad jag tror att resultaten ovan visar, men jag skulle gärna höra din analys av dessa listor och det aktuella läget för Googles sökalgoritm. Har de senaste uppdateringarna skadat eller hjälpt din webbplats? Gillar du riktningen som Google går mot varje uppdatering? Dela dina inmatningar och insikter i kommentarerna nedan.