Arbitrum vs. Optimism: Vad är skillnaden mellan dessa Ethereum-samlingar?

Bara för att något är digitalt betyder det inte att fysikens regler går ut genom fönstret. När hårddiskar med flera terabyte blir standard är det lätt att glömma att hantering av dataflöden alltid kommer att vara ett kostsamt problem.

Detsamma gäller blockchain-nätverk. När de är överbelastade visar det sig som högre transaktionsavgifter. Höga transaktionsavgifter har plågat Ethereum sedan det blev populärt, särskilt under de senaste två åren med lanseringen av hundratals DApps och uppkomsten av DeFi.

Detta är problemet med skalbarhet i blockkedjan: att hålla transaktionsavgifterna låga medan intaget av användare ökar. Som Ethereum lager 2 blockchain-lösningar är Arbitrum och Optimism speciellt utformade för att ta itu med detta problem. Så, hur hjälper Arbitrum och Optimism att lösa problemet med skalbarhet av blockkedjor?

Vad är rollups?

En blockkedjas huvudnätverk eller huvudkedja – standardnätverket – kallas ofta för lager 1. Dessa är Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Terra, Binance Smart Chain, etc. Några av dem, som Solana eller Binance Smart Chain, skapades med en högre nätverkskapacitet från början. Nackdelen med detta tillvägagångssätt är att stora minnesblock är svårare att verifiera, vilket resulterar i blockkedjans centralisering.

Ethereum är en av de mest decentraliserade blockkedjorna. Därför behöver den hjälp med nätverk av lager 2 (L2). Intressant nog finns det även under lager 1 lager 0 blockkedjor som Polkadot. Detta är ett nätverk av nätverk där blockkedjor av lager 1 (L1) blir parakedjor.

Men ovanför lager 1 fungerar lager 2-nätverk som hjälpprotokoll. Deras enda syfte är att avlasta trafik från huvudkedjan, lager 1.

Om du skulle se lager 1 som en överbelastad motorväg, är lager 2-protokoll/nätverk ytterligare motorvägar som är anslutna till dem. Naturligtvis i det digitala rummet hanterar vi databitar istället för bilar, så de är mycket lättare att hantera.

Att hantera överbelastning i nätverket är precis vad rollups gör. Layer 2 nätverk rulla upp hundratals transaktioner till en, överför dem till sig själva och återför dem sedan tillbaka till lager 1 i sin kompakta form. För att driva den tidigare analogin ytterligare skulle det vara som att slå ihop hundratals bilar i ett fordon.

Förutom att ingen av passagerarna – viktiga databitar – skulle gå vilse under transporten. Istället skulle de tomma sätena, chassit och hjulen tas bort som överflödiga. Vid den tidpunkten upphör analogin eftersom upprullade kontraktsdata kan beräknas om från Merkle-trädet. Både Arbitrum och Optimism är sådana rollups, vilket hjälper Ethereums överbelastning.

Hur är arbitrum och optimism lika?

Om både Arbitrum och Optimism är lager 2 rollups för Ethereum, varför ha olika? Huvudsyftet med sammanslagningar är att utföra två åtgärder:

• Ta bort huvuddelen av huvudkedjans trafik till lager 2 utanför kedjan.
• Interagera med huvudkedjans smart kontrakt som behandlar uttag/insättningar och verifierar transaktioner utanför kedjan.

Verifieringsdelen är kritisk eftersom data utanför kedjan måste bevisas vara autentiska. Arbitrum och Optimism liknar varandra genom att de använder:

• Bedrägeribevis: Idealiska för skalningslösningar eftersom de bara används när ogiltiga block upptäcks, istället för vid varje transaktion. Detta sparar i sin tur nätverkets beräkningsresurser.
• Omedelbar finalitet: Transaktionerna slutförs i samma ögonblick som blocket skapas, istället för att genomgå en serie bekräftelser. Återigen ger detta ett nätverk med låg latens och hög genomströmning.
• Tvärkedjade broar: Tillåter tokens att flytta mellan lager 1 och lager 2.

Även om både Optimistic Rollups (OR) och Arbitrum drastiskt lägre ETH-gasavgifter, det finns viktiga skillnader i hur de verifierar bevis och hur de hanterar framtida kompatibilitetsproblem.

Vad är skillnaderna mellan arbitrum och optimism?

Till att börja med är det viktigt att förstå att Optimism-teamet först skapade Rollups. Som ofta händer inom mjukvaruområdet justerade Arbitrum-teamet sedan sin källkod, vilket ledde till två olika skalbarhetslösningar för lager 2.

Verifiering av bedrägeribevis

Den viktigaste skillnaden är att Optimism rollup använder bedrägeribevis i en omgång, medan Arbitrum använder flerrunda bedrägeribevis. Varför är det viktigt?

Optimisms enkelrunda bedrägerisäkra (FP) förlitar sig på L1 för att utföra hela L2-transaktionen. På så sätt är FP-verifieringen omedelbar. Detta medför dock högre kostnader eftersom L1-utförande i kedjan kostar mer gas, och L2-avgiften i sig begränsas av L1-gasblocket.

Däremot använder Arbitrum en finkammad metod för FP-verifiering. Genom att använda multi-round FP, fokuserar Arbitrum på en enda punkt där transaktionen inte är överens. Detta leder i sin tur till högre nätverksprestanda. På samma sätt, eftersom L2-transaktioner inte utförs helt på L1, görs dess gasblockgräns irrelevant.

Optimismens Ethereum-beroende

Både Arbitrum och Optimism är optimistiska sammanställningsprotokoll eftersom de förlitar sig på majoriteten av Ethereum-validerare för att behandla transaktioner ärligt. Men om Ethereum får en stor konsensusöversyn, skulle återutförande av L1-transaktioner leda till divergerande sluttillstånd. Det beror på att Optimism använder EVM (Ethereum Virtual Machine). Det är en virtuell sandlåda med en uppsättning nätverkskonsensusregler som finns i varje Ethereum-nod som ansvarar för att utföra smarta kontrakt.

Arbitrum har inte sådana bekymmer eftersom det har sin egen AVM (Arbitrum Virtual Machine). Även om detta kräver att DApps från EVM översätts till AVM, är processen automatisk. Fördelen är för stor för att ignorera eftersom Arbitrum har total kontroll.

Dessutom är Optimism begränsad till en Solidity-kompilator för OVM-bytekod. Utan att gå in i ogräset är en bytekod en kompilerad kod som härrör från källkoden för att köras i en virtuell maskin. Däremot stöder Arbitrum alla EVM-programmeringsspråk, såsom Vyper, Solidity, Flint, YUL+, LLLL och andra.

Bridging och tokens

Som tidigare noterats använder både Arbitrum och Optimism broar för att interagera med andra blockkedjor och få flödet av tokens att hända. Men där Arbitrum använder en universell och tillståndslös bro för alla tokens, distribuerar Optimism dedikerade broar när marknadens krav är mogna.

Slutligen, även om båda sammanslagningarna inte har sina egna tokens, använder Optimism Wrapped ETH (WETH). Detta liknar ett stabilt mynt, kopplat till ETH i ett 1:1-förhållande, vilket möjliggör korskedjad ERC20-tokenkompatibilitet. Arbitrum har inbyggt ETH-stöd utan att behöva sådana extra steg.

Vilken sammanställning är bättre för Ethereum-skalning?

Även om Optimism rollup utvecklades först, har marknaden redan talat för Arbitrum. Av de fem bästa L2-nätverken är Arbitrum det överlägset mest trafikerade nätverket. Vid presstillfället har det 3,39 miljarder USD totalt värde låst (TVL) i smarta kontrakt, med Optimism som bara har 17 % av det värdet.

Redan är de flesta av Ethereums stora DApps online inom Arbitrums ekosystem. Du kan ansluta till var och en med MetaMask-plånboken. Skillnaden i transaktionsavgifter mellan Ethereums DApps och Arbitrum är enorm, så det skulle vara dumdristigt att inte dra fördel av lager 2-lösningar.

På grund av Arbitrums automatiska AVM till EVM-översättning kommer fler DApps online varje dag. Med det sagt måste användare fortfarande vänta på en veckas uttag för att deras transaktioner ska anses vara bedrägliga. Det gäller även optimism.

En annan fråga att tänka på är att tokens mellan L2-nätverk först måste tas ombord på L1 och sedan på den andra L2, med gasavgifter. Lösningen på detta interoperabilitetsproblem är dock på väg med projekt som cBridge, StarkEX, Connext, Hermez' Massive Migrations och Loopring.

Under tiden är överföring av tokens mellan L1 och L2 en enkel process som bara kräver MetaMask-plånboken.

Bitcoin vs. Bitcoin Cash: Löser Bitcoins skalbarhetsproblem

Bitcoin Cash har en fundamental skillnad mot Bitcoin, och den syftar till att lösa ett av kryptovalutans största problem.

Läs Nästa

Om författaren