Bör du någonsin fängslas för att ha skickat otäcka tweets?

I ett samhälle där gränsen mellan rätt och fel förändras lika snabbt som vårt är det inte alltid lätt att komma överens om hur saker och ting ska vara. Medan vi alla intuitivt vet vad som är socialt acceptabelt beteende, blir saker knepiga när man ska bestämma vad som ska vara straffen för de stötande saker som någon säger på internet.

Den här artikeln kommer att täcka sociala medier, yttrandefrihet, censur och personligt ansvar. Syftet här är inte att dra absoluta slutsatser eller göra starka bedömningar, utan att bjuda in dig till det tänk själv och använd dessa idéer för ytterligare samtal med dina vänner, familj och kollegor.

Låt oss först fastställa premissen för denna diskussion. Varför har vi ens det här samtalet i första hand? Vi gör det mot bakgrund av Avsnitt 127 i Storbritanniens Communications Act 2003 och hur den syftar till att påverka människors beteende online.

Lagen anklagar en person som skyldig till ett brott om han postar något som är "grovt kränkande eller av ett oanständigt, obscent eller hotfull karaktär" eller orsakar "irritation, besvär eller onödig ångest för en annan." Det är uppenbart inte särskilt mycket explicit.

Enligt denna lag kan en person befinnas skyldig och fängslas för att ha gjort kränkande skämt riktade mot en individ eller grupp, använda rasistiska förtal, etc. Som rapporterats av Väktaren, samma sak hände med Paul Chambers 2010 när han greps för att ha skickat ett skämt på Twitter som löd:

Skit! Robin Hood flygplats är stängd. Du har en vecka och lite på dig att få ihop skiten annars blåser jag flygplatsen skyhögt!!

Han gjorde det i ångest över att Englands flygplats i Doncaster Sheffield (tidigare Robin Hood-flygplatsen) stängdes och att hans flyg skulle bli försenat.

I ljuset av många kontroverser under 2012 klargjorde Keir Starmer, chefen för allmän åklagare, att endast trovärdiga hot om våld, trakasserier eller förföljelse skulle vara berättigade till åtal enligt Storbritannien lag. Men det kommer inte att täcka uttryck för "impopulära eller omoderna åsikter om allvarliga eller triviala frågor, eller skämt eller humor, även om det är osmakligt för vissa och smärtsamt för dem som utsätts för det."

Trots detta förtydligande, den 3 februari 2020, befanns Joseph Kelly skyldig för att förtala en hyllad brittisk armé officer kapten Sir Tom Moore, på sin döds dag, twittrade "den enda goda brittiska soldaten är en gärningsman, bränn auld kille buuuuurn."

Det här ämnet är så framträdande eftersom, till skillnad från i den verkliga världen, kommentarerna du gör online lagras praktiskt taget för evigt i form av innehåll på sociala medier – om du inte radera dig själv från internet, vilket är nästan omöjligt.

Så, borde du straffas för otäcka tweets?

Det beror på graden av skada i fråga. Folk är elaka på internet hela tiden. Att helt enkelt förolämpa någon på sociala medier, säga något negativt eller helt enkelt trolla är inte tillräckligt skadligt och bör därför inte vara skäl att fängsla någon.

I fallet med Paul Chambers, även om du tror att han hade felaktiga avsikter, var hans tweet inte ett giltigt brott med tanke på hans uppenbara oförmåga att "blåsa flygplatsen skyhögt". Att bara uttrycka sin ilska över livets olyckliga händelser är inte ett trovärdigt hot om våld. Starmer erkände senare att det var ett felaktigt "domesamtal" att åtala Chambers.

Allvarligare fall som trakasserier, dödshot, nätmobbning, identitetsstöld, nätfiske etc. faktiskt giltiga brott eftersom de mer tyder på kriminella avsikter och har en uppenbar mål.

Relaterad: Hur Meta hanterar sexuella trakasserier i VR

Enkelt uttryckt är det skillnad mellan att vara motbjudande och att vara illvillig. För de förstnämnda har sociala medieplattformar gemenskapsstandarder och censurpolicyer som (men inte felfritt) gör sitt jobb ganska bra med att filtrera bort de otäcka bieffekterna av yttrandefrihet, inklusive spam, bedrägerier osv.

Hur irriterande det än är när algoritmer slår fel och tar ner vanliga inlägg, vi kan inte förneka deras användbarhet för att hålla sociala plattformar gästfria. Därmed inte sagt att dessa algoritmer inte behöver arbeta; det gör de säkert, men att ha dem med sina ofullkomligheter är fortfarande mil bättre än att inte ha dem alls.

Visst, du ska inte censureras eller straffas för att du drar dumma skämt, för kränkande eller grova kommentarer eller gör något liknande. Men om dina handlingar antyder en uppenbar avsikt (och förmåga) att avhumanisera eller orsaka en enorm skada på en individ, så är det där vi ska dra gränsen.

Det är också bra att påminna oss själva om att sociala medier fortfarande är en väldigt ny och märklig miljö i det stora hela, särskilt för de icke-tekniskt kunniga användare bland oss. Människor lär sig fortfarande och anpassar sig efter hur de helst ska bete sig i det, så det måste finnas ett visst utrymme i systemet för eftergift vid sidan av strikta regler och lagar.

Att ha bra lagar ursäktar inte dåligt utförande

Förutom Paul Chambers och Joseph Kelly har andra namn haft liknande erfarenheter enligt brittisk lag. Sådana berättelser kan skapa rädsla hos människor och göra dem ovilliga att dela sina idéer och åsikter på sociala medier, vilket inte är vad internet har för avsikt att göra.

Efter förtydligandet från Keir Starmer verkar den brittiska lagen mer motiverad än tidigare, men dess mycket tvetydiga formulering är fortfarande ett betydande problem. Plus, med tanke på hur den brittiska regeringen har utövat lagen hittills, både rättvist och orättvist, verkar dess giltighet tvivelaktig och långt ifrån att vara den perfekta representationen av dess vision.

I slutändan bör regeringen beakta både nyanserna och helheten när man hanterar sådana situationer. Det måste finnas en balans mellan rätten till yttrandefrihet och censurering och lagföring av hatretorik och giltiga hot.

Tekniken rör sig snabbare än lagen

En av de största men också de farligaste sakerna med teknik är hur snabbt den växer – ofta snabbare än de lagar som ska styra den. På samma sätt som vi idag kämpar för att utforma och utöva lagar om korrekt användning av sociala medier, kan vi också möta liknande eller ännu tuffare utmaningar i framtiden.

En av dessa utmaningar kommer helt säkert att vara att bygga metaversen. Det finns många osäkerheter och bekymmer att ta itu med redan från början, men vi kommer oundvikligen att upptäcka många fler när tekniken mognar och blir tillgänglig för en bredare publik.

5 sätt som Metaverse kan förvärra effekterna av sociala medier

Sociala mediers snabba tillväxt har kommit med negativa effekter. Här är sätt som metaversen kan förvärra dessa om den också tar en tillväxt-först-strategi.

Läs Nästa

Om författaren