Är NVIDIA inte längre att förvärva arm bra för konsumenterna?

Köpet av NVIDIA-Arm för 40 miljarder dollar var tänkt att vara århundradets tekniska affär. Men den 7 februari 2022 är den död i vattnet. Konkurrensbekymmer och regulatoriskt tryck dödade det effektivt.

Men är det verkligen till det bästa? Eller var detta drag på uppdrag av "big tech" som Google, Microsoft och Apple? Låt oss ta en djupare dykning i frågan.

Vem är Arm? Vad är ARM?

Även om detta brittiska halvledarföretag har flera produkter och tjänster, är de mest kända för att utveckla ARM-instruktionsuppsättningen. Denna processorarkitektur används i nästan alla inbäddade och bärbara chips, inklusive praktiskt taget alla smartphone SoCs.

Eftersom de bara licensierar sin design är de den största chipdesignern i världen. Så medan Qualcomms Snapdragon, Apples Bionic, Samsungs Exynos, MediaTeks Helio och Huaweis Kirin-chip alla tävlar mot varandra, är deras mikroarkitekturer baserade på Arms design.

Relaterad: Vad är en ARM-processor?

Mer än så finns armbaserade chips också i smarta TV-apparater. De vinner också en marknadsandel inom bärbara datorer, särskilt med introduktionen av Apples kraftfulla M1 SoC. Du kommer också så småningom att hitta armchips i smarta bilar, eftersom Qualcomm och andra företag samarbetar med biltillverkare.

Vad var NVIDIAs plan för arm?

När SoftBank Group, ägaren till Arm, lade ut företaget till försäljning 2020, nappade NVIDIA på erbjudandet. Företaget föreställde sig att förvärvet skulle hjälpa dem att få ett försprång inom AI-teknik.

Enligt Jensen Huang, grundare och VD för NVIDIA:

Simon Segars och hans team på Arm har byggt ett extraordinärt företag som bidrar till nästan alla teknologimarknader i världen.

Genom att förena NVIDIAs AI-datorkapacitet med det stora ekosystemet av Arms CPU, kan vi avancera beräkningen från moln, smartphones, datorer, självkörande bilar och robotik, för att förbättra IoT och utöka AI-datorn till alla hörn av klot.

Skulle NVIDIA-Arm ha blivit en stor CPU-tillverkare?

En annan potential som NVIDIA-Arm-sammanslagningen kunde ha fört fram var en ny CPU/GPU-tillverkare. När allt kommer omkring, om AMD har sina Radeon GPU: er och Intel har lanserar sin Arc GPU, skulle det vara vettigt för NVIDIA att gå åt andra hållet och dyka in i CPU-tillverkning.

Med tanke på att NVIDIA är ett kraftpaket för GPU, som tog 83 % av den diskreta GPU-marknaden under Q3 2021, kunde de definitivt ha lyckats med detta med Arm i fickan. Apples utveckling av det ARM-baserade M1-chippet har bevisat att denna arkitektur kan hålla sig mot Intels och AMDs x86-64-chips.

Om affären hade gått igenom och NVIDIA och Arm lanserat en ARM-baserad SoC för datorer, skulle vi ha haft en fyrvägskonkurrens för CPU: er och GPU: er: Intel och AMD för x86-64-system och Apple och NVIDIA för ARM pommes frites. Ökad konkurrens inom konsument-CPU kan bara vara en bra sak, vilket driver företag att spendera klokt och utvecklas effektivt.

ARM Architecture Market Dominance: A Two-Egeded Sword

Men trots den potentialen hade affären också betydande nackdelar på grund av ARM-arkitekturens makt över världen.

Android och iOS står för mer än 99 % av den globala smartphonemarknaden. Även om olika chips driver dem – från Qualcomms Snapdragon och Samsungs Exynos till Apples Bionic och MediaTeks Helio – använder alla ARM-arkitektur.

Dessutom används nu ARM-baserade chips för servrar och till och med superdatorer. Det börjar göra intåg på PC-marknaden med Apple, och det förväntas göra betydande framsteg inom Internet of Things.

Relaterad: När kommer vi att få högpresterande Windows-datorer på ARM?

Eftersom NVIDIA konkurrerar på samma marknader skulle det framgångsrika köpet av Arm ha gett dem en orättvis fördel gentemot sina konkurrenter. Med tanke på att de skulle ha ägt företaget som licensierat ARM-arkitekturen, kan de öka licensieringen kostnader, strypa konkurrentens innovationer eller avbryta affärer helt, vilket leder till ett NVIDIA-monopol av ARM-baserade processorer.

Även om företaget lovade att det skulle följa Arms nuvarande licensmodell och behålla kundneutralitet, var det en tillräckligt betydande hot mot den globala konkurrensen och försörjningskedjans stabilitet som regeringar över hela världen har kallat helheten sak av.

Vad NVIDIA hade att säga

När den brittiska regeringen släppte sin Phase One-rapport om affären, där de citerade en betydande minskning av konkurrens och kvävande innovation, vilket resulterade i dyrare eller lägre kvalitet på produkter, svarade NVIDIA med detta påstående:

Ingen branschobservatör kan på allvar hävda att Intel, AMD och Arms andra konkurrenter är så oförmögna att de inte ens kan konkurrera med Arm. Intel och AMD är branschledare, inte också-rans. Nvidia har av goda skäl valt x86 för sin DGX och sina superdatorer. Intel och AMD: s processorer kommer ingenstans, och de kommer att konkurrera med Arm under överskådlig framtid.

De lade också till:

Antitrustlagstiftningen bevarar konkurrensen – den ger inte kunder och konkurrenter vetorätt över förvärv.

Tyvärr ber regeringarna att skilja sig åt. De såg NVIDIAs Arm-försök som föregångaren till ett monopol i den avgörande ARM-baserade processorindustrin.

NVIDIA-ARM-affären är avstängd – den kunde ha levererat verklig konkurrens

Att NVIDIA-ARM-affären går igenom är synd i en mening. Utsikterna till en annan konkurrent på CPU-marknaden var lockande, men hotet mot den globala tillgången på smartphonechips är en mycket större nackdel. Dessutom skulle NVIDIA kunna designa en ARM-baserad processor genom att samarbeta med Arm istället för att köpa dem – om de verkligen vill.

Vad Microsofts förvärv av Activision Blizzard betyder för spelare

Microsofts förslag att köpa ut Activision Blizzard kan få stora konsekvenser för spelgemenskapen.

Läs Nästa

Om författaren