Din e-postadress kommer inte att publiceras. behövliga fält är markerade *
Ok, här är en korrekt citerad passage: "...vi antar att Hillary Clinton skulle ha blivit utsatt för samma nivå av granskning om hon slagit Donald Trump till presidentposten i november 2016."
Tyvärr måste du anta, eftersom hon inte vann, så varför bry sig? Är det inte viktigare att vi ser till (inte bara HOPPAS) Trump gör ALLT han lovat? DET skulle absolut vara en FÖRÄNDRING!
Och jag håller med en tidigare affisch, det är viktigast att vi faktakollar våra dagars så kallade "journalister", tyvärr. De ska helt enkelt gå "se vad som hände", skriva ner "vad som hände" och rapportera till oss exakt och kortfattat "vad som hände".
Det verkar som att dagens journalister är mer intresserade av att förvandla fakta till åsikter för att på något sätt skapa konsensus för att inleda någon sorts nirvana/utopi som definierats av dem, som aldrig har gjorts och inte är syftet med vilket de var tränad. Jag vill ha nyheterna, FAKTA, inte åsikter som borde förpassas till en PRIVAT hobby.
Önsketänkande, vid det här laget. Men det FINNS HOPP ska du se, som jag redan ser dagligen, och killen har inte ens svurit in ännu. Synd att den avgående regimledaren beter sig som ett petulerande barn.
Kommer det här inlägget att se dagens ljus? (Jag skriver väldigt sällan någonstans, om någonsin. Det här är en av bara två bloggar jag läser, så beröm till dig för det, även om jag är "ingen".)
Skål.
Inte imponerad, du faktakollar journalister och inte deras offer... fel ämnen. Har du en redaktör? Är ditt arbete faktakollat? Vi kanske borde kräva att journalister är professionella och inte ägnar sig åt illvilligt skvaller.
Jag tror att idén med ett videoarkiv över kandidaternas offentliga positioner är en bra idé om det är allt det är. Jag tror att det är viktigt att hålla i minnet vad kandidater lovade eller proklamerade för år sedan och hur de levererar på dessa påståenden idag. Men problemet med dagens politiska "faktakontrollerande"-industri är att det är för lätt att maskera partisan-prickskytte. Vilket bättre sätt finns det för en ideologi att driva sig själv till toppen än genom att utropa sig själv som sanningens domare? När faktagranskare behöver faktagranskas vet du att du har ett problem. I slutändan är det bättre att låta folket se vad kandidaterna säger själva och låta dem göra sin egen "faktakontroll" än att förklara vissa organisationer som faktaförklararna.
"Ämnen som faktagranskas inkluderar Donald Trumps skattedeklarationer och Hillary Clintons e-postmeddelanden."
Ovanstående rad verkar indikera att artikelförfattaren helt enkelt accepterar att de webbplatser som nämns i artikeln gör faktakontroll i motsats till att nämna någon möjlighet att ifrågasätta deras pålitlighet..
Kommer detta antagande från det faktum att vissa webbplatser kallar sig faktakontroller?
"Förutom de oredigerade bilderna av Donald Trump på TV, inkluderar Trump-arkivet också "500 videoutlåtanden som kontrolleras av FactCheck.org, PolitiFact och The Washington Post's Fact Checker".
"Förutom de oredigerade bilderna av Donald Trump på TV, inkluderar Trump-arkivet också "500 videoutlåtanden som kontrolleras av FactCheck.org, PolitiFact och The Washington Post's Fact Checker". " - Dave Parrack
Så MUD/Dave har valt att acceptera vad dessa sajter säger som sant?
Tyvärr blir det inte så att ha en sida som heter I_Am_God - även om MUD/Dave kan vara naiva nog att tro det.
Nej var såg jag ovanstående grundläggande antagande av MUD/Dave angett. - Att det/de har antagit att dessa sajter tillhandahåller "sanna" nyheter i motsats till "falska" nyheter. Bara frånvaron av MUD: s/Daves ärlighet när det gäller att berätta för läsarna om detta grundläggande antagande talar för sig själv. Det finns helt enkelt den underförstådda "sanningen" att giltigheten av dessa webbplatser är ett faktum
