Din e-postadress kommer inte att publiceras. behövliga fält är markerade *
Kommer jag från en position att ha bott under Net Neutrality kan jag personligen intyga att Net Neutrality orsakar långsammare internethastigheter och massiva datakapslar. Varför? Eftersom ISP: erna är skyldiga att ge lika tjänster till alla oavsett deras internetanvändning. Genom att kräva lika tjänster gör kostnadsförbud det för svårare för internetleverantören att göra en stor vinst. Mindre vinst betyder mindre expansion. Mindre expansion innebär stillastående uppgraderingar. Stagnerande uppgraderingar innebär försämrade tjänster. Degraderade tjänster betyder en skit internettjänst. När Net Neutrality bortskaffades ökade våra internethastigheter och de flesta kapslar har minskats eller eliminerats. Så länge Net Neutrality stannar i papperskorgen där den hör hemma, kan vi som konsument förvänta oss ett större, bättre och snabbare användbart internet.
Det kommer en tid då den genomsnittliga användaren äntligen kommer att vakna och kommer att tala, men inte med en framställning, inte med ett e-postmeddelande till någon kongressperson, utan med den enda
"röst" som betyder något. Deras pengar. Det är helt fint och dandy för att netneutralitet ska försvinna, och jag antar att det är bra att företag kommer att kunna mjölka kunden för varje krona. bara för användningen av sina nätverkstjänster, men fråga dig själv detta: Vad skulle hända om folk bestämde sig för att de inte ville betala de höga priser... tänk om människor avsiktligt samlades och bokstavligen "tvingade" kabelföretagen och internetleverantörerna att bete sig genom att INTE KÖPA av dem? Tror du att det inte kan hända? Titta på historien, titta på alla företag som vi trodde inte skulle misslyckas eller dö ut. (AOL... Compaq... GM: s Saturn-bilavdelning... helvete till och med PONTIAC-bilar... osv.) Om dessa företag sitter i skuggorna... saliv vid munningen... väntar på att munningen ska tas bort så att de kan springa över konsumenten... låt detta vara varningen: Vet din plats, du är inte så viktig som du kanske tror till genomsnittet person. Att ha strömmande TV och onlineinnehåll är trevligt, ja, men inte om du ska behandla det som ett privilegium, och inte rätt att det är. Tror du att du har överhanden? försök att förklara det för din BOD (styrelse) när du måste förklara för dem varför din ekonomiska utsikterna inte är vad du sa att det skulle bero på att kunden skulle gå av. Försök att förklara att de anställda måste släppa taget när du stänger av olika webbplatser och anläggningar. Låt dig inte luras och gör inte de misstag som andra företag har gjort, vet vem du tjänar. Us. Konsumenten, och om du börjar komma ur handen, kommer vi inte till regeringen,... vi begär inte eller begär underskrifter, vi kommer bara att sluta använda dig. Du kommer att kasta erbjudanden och paket och paket på vårt sätt, och reklamblad och annonser kastas i soporna och dina onlineannonser kommer att blockeras. DU är här på grund av USA, och om du tror att du kommer att behandla USA som din egen lek? Tänk om.
Du har blivit varnad.
'Nog sagt
@Logan
"Så vad du säger till mig är det ok att min kabelleverantör som vill att jag ska betala för deras tjänst istället för att strömma den från YouTube-tv eller sele eller någon annan form av betald strömningstjänst kommer att blockera mig eller stryka mig för att jag inte använder deras tv tjänster? Det enligt dem och dig, "
Jag förespråkade aldrig något ens på distans nära detta, inte heller avsikten med "Net Neutrality" eller dess regler har något om att tvinga tjänster på dig.
Det är vanligt bland dess förespråkare att aldrig ha brytt sig om att läsa reglerna eller argumenten mot dem.
Kanske är det dags att uppmärksamma.
Det handlar om trafik som går genom ett nätverk som ett företag byggde, inte regeringen.
De har full rätt att debitera extra till någon som driver deras nätverk till sin gräns jämfört med någon som har en genomsnittlig användning.
Det handlade aldrig om att låta dig välja tjänster från en leverantör kontra en annan. Så ditt argument har 0 relevans för detta.
"Jag använder mycket bandbredd för att strömma HD-video. Ja, det krävs mycket bandbredd för att spela en HD-ström, tänk bara på när 4K blir mer utbredd och är ute där för att strömma precis som 1080p är nu, men med alla större tv-apparater där ute är det nödvändigt att ha det i sin helhet HD."
Och du vill bli debiterad på samma sätt som killen som använder mycket liten bandbredd, eller hur?
Det betyder att du kommer att skrika "diskriminering" om din ISP sa att du måste betala 100 $ per månad vs. den andra killen som uppmanas att betala 30 dollar per månad.
Har du ett företag? Har du någonsin drivit ett företag? Jag tvivlar på det, med tanke på ditt argument.
Inget företag kan överleva om en regering sätter sin näsa i sin verksamhet som denna, säger dem att de inte kan ta betalt för sina tjänster på ett rimligt sätt. Var slutar detta? Att säga matvaror som de inte längre kan ta ut per pund och måste sälja 10 kg och 1 kg till samma pris?
Jag hoppas att du skulle se hur bristfälligt detta argument är, men jag tvivlar på att du skulle göra det.
"Det visar att någon i branschen att tjäna pengar på bandbredd skulle stödja detta. Jag är säker på att ditt företag bara klämmer in pengar och försöker komma förbi. "
Ja, affärer är där för att... tjäna pengar. Vilket konstigt koncept.
De spenderade pengar och vill ha en avkastning på sina investeringar, och att driva verksamheten kostar också pengar. Ännu mer konstigt koncept.
Jag tror inte att jag ens behöver förklara det här.
Tror du verkligen att det inte finns några kostnader att erbjuda dig bandbredd?
Låt mig fråga igen, eftersom icke av "Net Neutrality" -förespråkarna verkar vara intresserad av att besvara denna fråga (eller mer sannolikt inte behörig att göra det):
Förstår du hur Internet fungerar? Är du i branschen? Kan du förklara hur transitering och peering fungerar? Vad styr det och hur?
Känner du till, till och med de länder som har "Net Neutrality", deras internetleverantörer debiterar premiumrutter när du tittar med dem? De tar ut extra bandbredd och stryker din trafik när du blir skadlig för deras nätverksåtkomst och prestanda?
Uppenbarligen inte. Ingen har berättat för dig hur detta fungerar, för om de förstod det och förklarade det för dig, skulle ingen förespråka denna bedrägeri.
Jag upprepar att det är en bluff och ett försök från politiker att överreglera.
Samma administration som "fixade" din sjukvård, vad hände?
Majoriteten av oss betalar nu högre premier, har mindre täckning och högre avdragsgilla, detta var ett löfte att sänka allt detta. Lita på regeringen på din egen fara. De är aldrig där för att skydda dig. De är där för att skydda sig själva och deras intressegrupper som finansierade dem.
De fakta som ingen har kunnat argumentera mot, förutom att flytta målposterna, ändra ämnet eller bara ignorera dem:
Internet har varit gratis, långt innan även Obama kom förbi grundskolan.
Dessa regler garanterar eller skyddar inte detta och i själva verket, om fullständigt tillämpas skulle öka kostnaderna.
Dessa regler garanterar inte eller har inget för att skydda yttrandefrihet på Internet. Internetleverantörer och regeringar fortsätter censur, det kommer inte att förändras. Du kommer inte att kunna kontrollera andra regeringar och vad de skulle tillåta. Glöm det att du inte kommer att kunna kontrollera din egen regering och dina egna internetleverantörer, ryggradsproducenter.
De nuvarande reglerna har funnits sedan vad, mitten av 2015? Förklara sedan varför ISP: er, sociala medier och terminaler för användare och värdtjänster och konton som citerar missbruk, "stötande tal eller beteende",... etc?
Förklara varför det finns lagrade konton på ALLA Internetleverantörer?
Ska jag fortsätta?
Jag spelar ingen roll. Du fick höra att tänka så och vägra att göra självtänkandet och forskningen.
Jag föreslår att du frågar alla som verkligen arbetar i branschen och inte är en sköld för regeringen eller en aktivist för politisk grupp. Du kan använda en 101 med en person som ger dig en teknisk översikt över detta. Du kommer att kunna förstå hur fel anhängare av detta har varit.
Jag hoppas personligen att människor är tillräckligt smarta för att motsätta sig den stat som reglerar kommunikationen - som muntlig kommunikation och tryckt kommunikation. Och ja, jag glömde också internetkommunikation. Det sista underförstådde med det första ändringsförslaget.
Men det är önsketänkande från min sida eftersom alltför många bara förstår konstitutionen för de uttryckliga orden som är skrivna där.
