Wikipedia - Omdefiniera forskning [INFOGRAFISK]

Naturligtvis innehåller Wikipedia fel. Så gör Encyclopedia Britannica, eller vilket bibliotek som helst. Faktum är att Wikipedia har en lägre feldensitet än de flesta av de stora encyklopedinamn. :-)

Wow! Upplysande infographic. Det är lite ledsen, men då, det är framsteg, va?

Någon hjälper nödvändigtvis att göra allvarliga inlägg jag skulle ange. Det här är första gången jag besöker din webbsida och till denna punkt? Jag förvånade mig över den forskning du gjorde för att skapa detta verkliga publicera extraordinära. Utmärkt process!

Tyvärr, men du kan inte jämföra en wikipedia-artikel (med kanske 1000 rader med icke-överförbar information) med en bunt med kanske 100 000 rader med information. Tyvärr, men det är så dumma människor tycker. Wikipedia kan jämföras med ett uppslagsverk, inte med ett bibliotek. Du blandar två helt olika saker.

Jag vet inte om siffrorna, men det stämmer inte att Wikipedia tvingade Britannica att avsluta tryckuppsättningen. Wikipedia hade inget att göra med det. Det var Internet, datorn och de nya sinnesvanerna som de skapade som gjorde det. Den största försäljningsnedgången i tryckuppsättningen hände på 1990-talet (före Wikipedia); det har varit en marginell produkt sedan dess.

Och inte att oroa dig: Britannicas olika digitala utgåvor har samma nivå av professionell faktaundersökning som du gillade i tryckuppsättningen.

Skål,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Efter examen med min BA 1981 gick jag tillbaka till en magisterexamen 2003. Som nämnts kan jag ha börjat min forskning med Wikipedia, men sedan gått framåt. Det som kan vara lite utanför räckvidden i den här artikeln är den underbara saken som kallas en SEARCH-ENGINE som fungerade som utgångspunkt för större delen av min forskning då och nu. Jag tog ett antal "blandade" online-personklasser (eftersom min koncentration var Instruktionsteknologi)
och de flesta av mina avläsningar var tillgängliga online i alla klasser. En användbar sak som ingen har nämnt så långt Wikipedia går är deras citat! Vad sägs om att använda dem som en förgreningspunkt? Jag gjorde det i dödträdet och gör det fortfarande när jag gräver lite djupare i ett ämne. Det är hela det pedagogiska paradigmet som är i en förändringsprocess, för gott eller för sjuka. Det som behöver undervisas är de kritiska tänkningsförmågorna som ger en elev möjlighet att utvärdera källor från varje plats.

Wikipedia dödade EB-tryckta upplagan - Fel. De dödade sig själva. Egentligen dödade Windows och Internet i allmänhet dem. Wikipedia är bara spikar i kistan.

Wikipedia är inte en bra informationskälla - Fel. Det är en utmärkt informationskälla. Mycket mer information, nästan lika exakt och mycket mer tillgänglig än EB. Men som påpekats är det en början, inte slutet. Men det har ALLTID varit sant för alla encyklopedier.

Wikipedia är ansvarig för nedgången i böcker och bibliotek - Allvarligt? Så när är det sista gången du läser LOTR genom att först gå till wikipedia? Vad sägs om amazon.com, Internet i allmänhet, Kindle, Nook, etc.??? Du tror verkligen att wikipedia orsakar eller till och med är den mest orsaka orsaken till biblioteksnedgången? Jag köper inte det.

Jag minns att vid Senior High School skulle alla citat av någon encyklopedi ha mina historikpapper markerade kraftigt och av goda skäl. Så mycket utrymme som de tog upp för min förälders bokhyllor, inklusive en utgåva av EB från 1899.

Visst skulle jag aldrig ha kommit undan med det på universitetsnivå.

Uppslagsverk, inklusive Wikipedia, är utgångspunkter för forskning som inte är definitiva. De kan få en student att gå på papper men när det gäller att bilda det huvudsakliga forskningsverktyget är de inte alls lämpliga för det.

EB är dock författaren till sin egen olycka. För att vara kort EB missförstod webben, debiterade för mycket för åtkomst till webbplatsen och antingen visste inte eller uppskattade att webben länkar andra källor till EB: s webbplats eller gör det nödvändigt att artiklar uppdateras i något som närmar sig realtid snarare än att vänta på "nästa" upplagan, något Wikipedia gjorde och får höger. För att vara ärlig har jag inte tittat på webbutgåvan av EB eller den tryckta upplagan på flera år eftersom långt tillbaka "på dagen" räknade det inte ut och förra gången jag tittade på deras webbplats hade det fortfarande inte gjort det.

Jag har också märkt att jag går mindre och mindre till döda trädkällor när tiden går eftersom det nästan alltid är bättre och mer aktuell information tillgängliga på Internet än det finns i någon tryckt upplagan i referens- och facklitteratur eftersom båda är daterade så snart bläcket läggs till papper.

EB-tryckta utgåvan, den minskande användningen av döda trädbibliotek, nedgången i antalet utgivna böcker markerar passering av stafett från institutioner och viss industriell verksamhet i publicering från bibliotek till webben som på sitt eget sätt är det största biblioteket i existens. Det som inte har förändrats är att läsaren fortfarande har ansvaret för att själva bestämma vad som är och inte är korrekt, vilket är ändamålet med en utbildning.

Om en student plagierar Wikipedia eller någon annan källa bör de få en stor fet röd F på papperet den första tid och, på högskolan och universitetsnivå, utvisning från kursen andra gången för termin. Om en student slutar forskning på Wikipedia, eller EB: s webbplats för den delen, kommer det att visas i deras arbete och förmodligen snabbt. I så fall tar studenten rum som är bättre fyllda av någon annan.

Det är tråkigt att EB avslutar tryckutgåvan. Inte för att jag har tittat på en på nära 20 år eller sökt en.

Kanske är det mitt livslånga intresse (passion för) historia som har lärt mig att faktiskt kontrollera allt och aldrig sluta titta djupare in i något. Varje dokument innehåller fel av ett eller annat slag, till och med den mest redigerade för exakthetsbok som finns. Bibeln.

Rädsla, som James Todd uttrycker "samhället så vi känner det kommer att utbildas på sätt som vi inte ens kan börja föreställa oss" låter bekant för några liknande som gjorts som den rörliga pressen sprids i Europa. Så var det rädsla för stipendium, hur kan du räkna med något när "någon" kunde publicera en flygblad, broschyr eller bok?

Ja, fler kvinnor, mycket mer, måste vara delaktiga i att aktivt redigera och underhålla Wikipedia. Stipendiet inom många områden måste förbättras.

Vi måste också komma ihåg att webben, inte bara Wikipedia har förändrat samhället utöver vad vi kunde ha föreställt oss för 25 år sedan. Så har tekniken för att få åtkomst till båda och enkel att komma åt den. Det kommer att fortsätta hända så länge webben förblir en störande kraft i tillgång till information och ekonomi. Jag är inte rädd för det. Jag ser faktiskt fram emot det!

Jag måste ifrågasätta statistiken beträffande "besök" på bibliotek. Är det bara inklusive möten där en person fysiskt går in i en byggnad som innehåller biblioteket? Jag gör mer än hälften av mitt arbete med studenter och fakulteter via e-post och via telefon. Vi har mycket mycket mer material tillgängligt online än på tryck. Studenter kan teoretiskt använda bibliotekets resurser - antingen artiklar, bok, databaser eller referenshjälp från bibliotekarier - utan att någonsin sätta sin fot i biblioteket.

Bingo! Den sista posten säger allt. Denna innovation har lyckats spridas, även om kvaliteten på stipendiet är svag och desperat behöver aggressiv förbättring. Och de nuvarande "redaktörerna" är argumenterande och trånga. Du behöver 50% kvinnor, och en mycket högre nivå av stipendium eller samhälle, som vi känner till det kommer att utbildas på sätt som vi inte ens kan börja föreställa oss. (PS läste BOOK av Everett Rogers om Diffusion of Innovations, Herr Wales.)
James Hilmar Todd

Wikipedia är min go-to för snabb information om popkultur, moderna referenser och obetydliga frågor, men om jag har något viktigt att undersöka använder jag det knappt.

... och hur exakta är siffrorna från opensite.org, som ligger till grund för det är infographic?
Ironiskt, är det inte?
Jag säger bara...

Mer än någonting annat tror jag att förekomsten av Wikipedia framför andra encyklopedier är en del av den ständigt närvarande och fortfarande växande trenden mot all information online och masssamarbete.

Det är sant att det alltid är en bra idé att korsreferenser wikipedia-information med andra, men:
1. Det är lika bra att börja som alla andra
2. För vardagsbruk (till skillnad från akademisk forskning) räcker det

Jag tycker att Wikipedia har ett genomsnitt på 3,86-fel per artikel i motsats till Encyclopedia Brittancia med 2,92 är ett tydligt tecken på att Wikipedia är mycket mer exakt än vi brukar att kreditera det. När allt kommer omkring EB är kuraterade av proffs. Så hur mer exakt kan en uppslagsverk få?

(Framgångsrik) Wikier är fantastiska. Titta på wikier som ifixit med så många användarhandböcker.
Inte minst, titta på detta TED-prat om att ta tips från Wikipedia att tillämpa crowddsourcing på andra sätt.

Jag älskar bara Wikipedia. Det är säkert 99% korrekt för mig. I hela min surfning fram till idag grundade jag aldrig några misstag. Det jag älskar är att det ger oss bilder av ultimat kvalitet gratis, t.ex. kan vara den här sidan som innehåller bilder speciellt för bakgrundsbilder - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Wikipedia innehåller också artiklar som 'Viral video' som jag tror att EB inte kan.

Det är bara enkelt och innehåller mycket information. När jag besökte EB: s webbplats, tyckte jag att det var lite rörigt. Wikipedia i jämförelse är enkel och vacker. Jag bläddrar otroligt efter det för rymdinformation. Rymdets aktiviteter uppdateras regelbundet (jag är förtjust i det yttre rymden). Wikipedia är nu min främsta informationskälla. När jag behöver hitta information om allt jag bara går till wikepedia coz vet jag att det kommer att ge mig korrekt information med enkelhet och hög kvalitet. Lägg också allt jag menar något i sökrutan och information om det kommer säkert. Jord, stenar, gardiner, tvålar, lunchbox bla bla Den innehåller allt.

De enda som vandaliserar wikipedia är den stereotypa "fina tonåringen i hans sovrum", ja... Säker. Jag vet att du inte sa det exakt men om du kommer att göra en offhand-kommentar, följ en grupp som är mer benägna att försvara sig.

Låt oss inte glömma de i politik, företag, annonsörer, militärer och andra som vill tjäna pengar eller skaffa sig makt. När jag gör någon undersökning är det jag tycker att många artiklar är sanerade för att undvika kontroverser och begränsas eftersom olika grupper driver sina egna dagordningar. Detta är förutom det faktum att dessa grupper är villiga att ljuga, fuska och stjäla för att manipulera information. Oavsett vad barnen lär sig idag, kommer de från samhällets övre del.