Vetenskap bryr sig inte vad du tror: PopSci stänger av kommentarer

Annons

Kommentarer kan vara dåliga för vetenskapen. Det var vad Popular Science argumenterade när det meddelade att det var stänger av sitt kommentaravsnitt tillbaka i september.

"Ett politiskt motiverat, decennier långt expertkrig har uthärdat det populära samförståndet om en mängd olika vetenskapligt validerade ämnen," skrev onlineredaktör Suzanne LaBarre. "Allt, från evolution till klimatförändringens ursprung, är felaktigt taget igen."

Detta är odemokratiskt. Det minskar läsarens kraft. Det strider mot allt som Internet anser vara heligt.

Och det kan bara vara exakt rätt sak för Popular Science att göra.

Medium Matters

Det är en fras som varje medieklass på intronivå lär elever: ”Mediet är budskapet”. Först uttalad av den kanadensiska mediefilosofen Marshall McLuhan pekar det på hur sättet du upplever information är en del av meddelandet du får från det.

På en riktigt grundläggande nivå är detta inte så svårt att förstå. Att binge på Breaking Bad med hjälp av Netflix är en helt annan upplevelse än att titta på det vecka till vecka på TV. Det förra mediet låter dig titta på avsnitt nära varandra, vilket betyder att du kommer att märka mycket om den pågående berättelsen - att uppleva showen som en riktigt, riktigt lång film. Se dock vecka till vecka så får du mer tid att reflektera över enskilda avsnitt som fristående enheter - eventuellt märker du saker du inte skulle göra när du bingar. Varken metod är rätt eller fel, men hur du upplever Breaking Bad kommer att förändra hur du tänker på det.

I Frozen Music, ett särskilt lysande avsnitt av den alltid häftiga 99% osynliga podcasten, värd Roman Mars gör en liknande poäng om musikinspelningar:

Jag köpte en gång vinylalbum och kassettband, där det fanns två första låtar per album, Side A och Side B. Energin från en första låt får den att stå isär, åtminstone i mitt huvud gör den det. Sedan kom CD-skivan med och eliminerade Side B och det fanns bara första låten, och det faktiska numret på ett spår (som du ser framträdande på UI) blev mitt index för att sortera låtar. Då sopade MP3-skivor min känsla av spårordning, och album började kännas mer som en lös gruppering av enskilda delar snarare än en konceptuell helhet.

Mars påpekar hur verktygen som används för att lyssna på musik förändrar hur han upplever det. Du kan antagligen tänka på andra exempel, till exempel hur konversation via SMS är annorlunda än via telefon, eller hur att läsa en ebok på en surfplatta är annorlunda än att läsa en pappersbok. Det är de olika upplevelserna som förändrar hur du uppfattar information på subtila sätt.

Det här är min extremt förenklade version av McLuhan's idé, men det räcker för vad jag är försöker komma över här: att mediet du använder för att konsumera information påverkar ditt sätt uppfattar det. Internet är det avgörande mediet för vår ålder, och vi arbetar fortfarande med dess budskap.

Kommentarer som ett medium

"Men vad har detta att göra med kommentarer?" frågar du. Tja, nästan så länge tidningar och tidskrifter har varit på webben har de tillåtit kommentarer. Dessa dyker nästan alltid upp i slutet av artiklar, och det är inte svårt att förstå varför: de ger läsarna en anledning att stanna på en sida längre utan mycket extra arbete från webbplatsägare.

Men vad är meddelandet om internetkommentarer som medium? Man kan säga att alla idéer är lika giltiga. Författaren säger visserligen sin åsikt, men sedan kan läsarna ange sin. Alla bestämmer vad som är sant utifrån vad de tycker övertygande.

Tänk på det: kommentarerna är häpnadsväckande demokratiska. Du, efter att ha läst (eller inte läst) en artikel har förmågan att komplettera den med dina egna åsikter. Detta kan vara ett tack till författaren, eller det kan vara ett försök att undergräva författarens trovärdighet. Det kan vara en kompletterande punkt, eller det kan också vara ett fullständigt opåtriktat överklagande för att stödja Ron Pauls anbud från 2016 till ordförandeskapet.

Att sätta de ofiltrerade tankarna hos alla med lust att göra det nedanför artiklar är att ge dessa tankar värde. Och för en webbplats som vår, som fungerar som ett samarbetssätt för människor att hitta coola webbplatser och appar, kan det vara fantastiskt. Läsarna påpekar ofta fantastiska alternativ till de verktyg vi profilerar, vilket hjälper läsarna att hitta mer coola saker och oss att hitta de nästa verktygen vi kommer att profilera.

Så ett potentiellt kommentar med kommentarer kan vara att din åsikt är lika giltig som författarna. Och igen skulle jag hävda att meddelandet är vettigt på en webbplats som vår - vi ser oss själva helt enkelt som vanliga människor som älskar teknik tillräckligt för att skriva om det. Men har det meddelandet en plats under artiklar som beskriver de senaste vetenskapliga nyheterna?

Kanske. Kanske inte.

Vetenskap bryr sig inte vad du tror

"Även en sprickig minoritet har tillräckligt med kraft för att snedvrida läsarnas uppfattning om en berättelse, tyder nyligen på forskning", säger Popular Science artikel om deras beslut att sluta tillåta kommentarer. De pekar på forskning som görs där närvaron av onlinekommentarer som kritiserar en undersöknings slutsats snedvrider människors uppfattning om den studien.

Att ge kommentarer så framträdande placering som direkt nedanför en artikel hjälper Popular Popular Science att vidmakthålla grundläggande ovetenskapliga tankesätt.

"Men är inte detta odemokratiskt?", Frågar du kanske. "Bör vi inte låta alla ange sin åsikt och komma fram till sin egen slutsats?"

Vetenskap är inte demokrati: det är en process. Och vetenskap, som en process, bryr sig inte vad majoriteten av människor tror. Det handlar om att föreslå en teori, sedan använda observationer och data för att försöka bevisa att teorin är fel.

Du kanske inte gillar några av de slutsatser som processen leder till, men du har det att tacka för allt från modern sjukvård till robotar på Mars till den enhet du läser den här artikeln om just nu. Det är viktigt att människor förstår detta, och Popular Science tror att kommentarer som skrivits på bara några sekunder kan undergräva forskning i allmänheten.

Så vetenskap, som en metod, är utan tvekan oförenlig med kommentarer, som ett medium.

Fråga kommentarer

Ytterligare två idéer. Först: det är värt att notera att de allra flesta webbanvändare inte lämnar kommentarer. Till exempel: den typiska MakeUseOf-artikeln ses av tusentals människor den dagen den publicerades, men det är extremt sällsynt att en artikel får mer än 100 kommentarer. Då kan du hävda att kommentarerna inte representerar en populär åsikt utan en liten minoritet av läsarna. Bör den minoriteten ges så mycket makt att påverka hur människor behandlar vetenskaplig information?

För det andra: kommentarerna under en artikel är långt ifrån det enda verktyg som Internetanvändare har för att kommunicera med författare. Sociala nätverk erbjuder en direkt kontaktlinje, för att inte tala om en kraftfull plattform för diskussion. Att inaktivera kommentarer stänger inte konversationen: den flyttar den någon annanstans. Så varför ska Populärvetenskap tillåta potentiellt felaktiga uttalanden på sin egen webbplats för att snedvrida allmänhetens uppfattning om vetenskaplig forskning?

Bör du stänga av kommentarer?

Undrar du hur webben skulle vara utan kommentarer? Håll käften för Chrome låter dig stänga av kommentarer för de mest populära webbplatserna. Du kommer att bli förvånad över hur mycket mindre tid du slösar bort på webben och hur lite faktisk information du missar i processen (MakeUseOf side: våra kommentatorer är fantastiska).

Åh, och det finns också sätt att göra förbättra kommentarerna på YouTube 5 sätt att förbättra YouTube-kommentarerYouTubes kommentaravsnitt är en av de värsta platserna på webben. På ett internet som redan är fullt av nonsens, är ingen sund, intelligent person vill spendera sin tid på att läsa, uttalas YouTubes kommentarsektion ... Läs mer , varav de flesta ersätter texten med citat på människor som Feynman och Nietzsche.

Undrar du om du ska tillåta kommentarer på din egen blogg? Nancy beskrev för- och nackdelar med kommentarer Bör du tillåta kommentarer på din webbplats? För-och nackdelarSka du tillåta kommentarer på din webbplats eller blogg? Å ena sidan kan du hävda att kvalitetsinnehåll uppmuntrar kvalitetskommentarer; å andra sidan finns det alltid någon där ute med något negativt till ... Läs mer , så kolla in det om du är på staketet.

Naturligtvis finns det inget vagt vetenskapligt med den här artikeln: det är åsikt genom och igenom. Som sådan är jag stolt över att höra dina tankar. Undergräver kommentarer vetenskapen? Du känner redan till mitt synsätt, så låt oss prata nedan.

Bildkredit: YouTube-kommentar komisk med tillstånd XKCD; Mars Rover (NASA)