Vad man ska ta bort från Food Babe's Meltdown

Annons

Vani Hari har ingen bra månad.

Bättre känd som "Mat Babe", Bloggaren och aktivisten är en av webbens mest populära förespråkare för näring och allmänhetens medvetenhet om tillsatser och bearbetning. Hennes Facebook-sida har nära en miljon likes, och hennes 'Food Babe Army' av följare kan utöva en överraskande grad av press även på multinationella företag.

Hari har lett (framgångsrika) kampanjer för att få Kraft att släppa orange färgämnen från dess mac och ost, General Mills till sluta använda genetiskt modifierade spannmål från dess spannmål, och Subway att sluta använda ett särskilt tillsatsmedel i dess bröd.

Hari är inte främling för kritik och var föremål för en ovänliga NPR exponera sent förra året. På senare tid har det dock börjat ta sig fram. En Gawker exponerar av en kriminaltekniker och toxikolog med titeln ""Food Babe" är full av skit”Har väckt enorm uppmärksamhet, och Haris reaktion har varit mindre än helt mogen.

Enligt författaren till det stycket, Yvette D’entremont (AKA, "Science Babe"), tjänar Haris blogg för att få läsarna att

”Leta efter henne efter svar genom att göra dig onödigt rädd. […] Hari använder denna knepiga teknik om och om igen. Om jag sa till dig att en kemikalie som används som desinfektionsmedel används i industriellt laboratorium för hydrolys reaktioner, och kan skapa en otäck kemisk brännskada är också en vanlig ingrediens i salladsdressing, skulle du panik? Var misstänksam över att branscherna förgiftade dina barn? Tror du att det kan orsaka cancer? Underteckna en framställning för att få den bort? Tänk om jag berättade att jag pratade om vinäger, även känd som ättiksyra? ”

Som svar på stycket började Hari ta bort gamla inlägg som innehåller pinsamma påståenden och anklagade hennes kritiker för att vara det betalas av stora företag.

Hon fortsatte också länge skriden mot D’entremont, försöker koppla en av hennes tidigare arbetsgivare till Monsanto. Samma inlägg grävde också upp ett otäckt e-postmeddelande från en tidigare kollega och attackerade D’entremont personligen och professionellt och kallade henne en ”mobbning” och ”en professionell knapptryckare. ”

Hittills har inget av detta gjort något för att bromsa det växande antalet forskare och dietister som samlas runt samma grundläggande klagomål: Food Babe har ingen aning om vad hon pratar om handla om.

The Rise of the Fear Babe

En del av problemet här är att Hari bara inte är kvalificerad inom det område hon väljer att skriva om: hennes utbildning är inom datavetenskap, inte biologi eller näring. Hennes intresse för kost utvecklades efter ett fall av blindtarmsinflammation. Enligt hennes bio,

”Det var då, i sjukhussängen för mer än tio år sedan, att jag bestämde mig för att göra hälsa till min första prioritet. Jag använde min nya hittade inspiration för att leva ett hälsosamt liv för att driva min energi till att undersöka vad som egentligen finns i vår mat, hur det odlas och vilka kemikalier som används i dess produktion. Jag var tvungen att lära mig allt. ”

Av sig självt är detta inte så fördömande: vi lever i en värld av bra, gratis utbildningsresurser 10 vetenskapliga YouTube-kanaler du inte kan missaOrdet vetenskap betyder i huvudsak kunskap, och det är denna strävan efter lärande och förståelse som har drivit mänskligheten till dess krafts höjd. Webben erbjuder gott om möjlighet att sprida den kunskapen till ... Läs mer . En högskoleexamen är inte nödvändigtvis ett krav för att tala intelligent om dessa frågor, men Hari har också gjort fel som förråder en grundläggande brist på förståelse för grundläggande biologi och fysik. Som Morgan Fisher påpekar,

• I en blogginlägg som sedan har raderats, Hari anklagar mikrovågor för att producera strålning som skadar dina celler och hävdar att mikrovågor förändrar vattenkristaller på samma sätt som att säga ordet "Satan" nära dem gör.
• I en annan radering, Hari föreslår att flygplan är dåligt för dig, för de später ut syret i planet med kväve - "ibland nästan 50%. ” Naturligtvis, som de flesta av er vet, utgör kväve cirka 80% av luften som vi andas in hela tiden.
• Sedan sa hon detta utan några bevis:

Den vetenskapliga analfabetismen omfattar också hennes råd. Hon rekommenderas läsarna att ljuga om matallergier, och har gett många tvivelaktiga näringsråd som redan har demonterats av andra. Ofta verkar Hari inte förstå de kemikalier hon försöker eliminera. I den berömda ”yogamattan” kontroversen pressade Hari och hennes följare Subway att ta bort en tillsats från sitt bröd som också används vid tillverkning av yogamattor.

Kemikalien i fråga är azodikarbonamidoch används som ett oxiderande medel som förändrar degens struktur. När den värms upp till temperaturen på smält plast, bryts den ner till gaser som skapar bubblorna i yogamattan. Som NPR påpekar, att tillsatsen används också i 500 andra livsmedel och anses av FDA vara säker, åtminstone i de små mängder som används. Liknande berättelser gäller för många av hennes korståg - Hari har bara inte den expertis som behövs för att avgöra vad som är och inte är farligt. Som ett resultat har hennes blogg blivit en pågående serie häxjakter mot ingredienser som råkar ha skrämmande namn, eller blivit giftiga i extremt höga doser.

Även om du tror att allmänheten borde vara mer informerad om deras mat hjälper detta ingenting. Enligt Stephen Novella, från Yale University,

”Food Babe” är en utmärkt lektion i varför människor som inte är kvalificerade inte ska skicka ut råd till allmänheten. Det är en sak att spruta oinformerade åsikter, men att presentera information på ett auktoritativt sätt som om en expert inte bör försökas av den icke-experten. ”

Om du inte var bekant med Food Babe innan detta kanske du undrar varför hon lockade så mycket skum. Trots allt tror många på internet galen saker. Den oroande delen är att Hari vinner - hon har varit på TV, på Dr Oz-showen. Hon fick en bokavtal. Hon har pressat ett antal företag på att förändra hur de gör mat. Gillar det eller inte, "Food Babe" är en kraft att räkna med. Det är en läskig möjlighet.

Så hur kom vi hit? Hur fick någon så okunnig om grundläggande biologi så stort inflytande över hur vår mat produceras och vad folk tror på det?

Det svåra näringsproblemet

En del av problemet är att det är svårt att få riktiga data om näring. För det första är metabolism komplicerad och annorlunda mellan människor. Om du får en svag effekt är det svårt att veta om det beror på att din hypotes var fel, eller för att den bara gäller för en liten del av befolkningen.

Värre är att experimentera med människor är generellt utmanande. Om du vill studera mössdieter har mössen inget val i frågan. De äter vad du vill att de ska äta, när du vill att de ska äta det. Människor lämnar studien, följer inte experimentprotokollet, ljuger om deras resultat och är bara mycket svårare att få bra data från hela linjen.

Att förvärra saker är den enorma politiseringen av mat. Det finns många aktivister och företag som går enormt för att få de resultat de vill ha. Vilken diet är bäst? Är det kemiskt säkert att äta? Någon har mycket pengar som rider på svaret, och det är inte alltid vem du tror.

Tänk till exempel GMO. Det finns vissa teoretiska miljöfrågor med GMO, men enorm massa forskning gör det ganska tydligt att de inte är farliga. Detta kan bero på en massiv branschövervakning, men det verkar inte vara sant: oberoende studier får ungefär samma resultat som branschfinansierade.

Det betyder dock inte att det inte finns en handfull studier som visar att genetiskt modifierade organismer är farliga. Om du tittar kan du hitta studier som tyder på att de orsakar cancer, glutenkänslighet eller matsmältningsproblem. Dessa studier har massiva processuella problem nästan över hela linjen, men det hindrar inte folk från att citera dem.

Hur händer detta? Som det visar sig lämnar det vanliga vetenskapliga förfarandet många sätt att göra massera din studie för att få det resultat du vill ha. Som en studie om ämnet Ställ det,

”[D] förespråkar empiriska psykologers nominella stöd för en låg frekvens av falskpositiva resultat (? .05), flexibilitet i insamling, analys och rapportering av data ökar de faktiska falska-positiva priserna dramatiskt. I många fall är det mer troligt att en forskare falskt hittar bevis för att det finns en effekt än att korrekt hitta bevis för att det inte gör det. Vi presenterar datorsimuleringar och ett par faktiska experiment som visar hur oacceptabelt lätt det är att samla (och rapportera) statistiskt signifikanta bevis för en falsk hypotes. "

Om du vill tvinga fram resultatet av din studie kan du köra många studier med små prover och bara publicera de som händer ger dig de resultat du vill ha. Detta händer oavsiktligt, eftersom forskare mindre sannolikt publicerar studier med tråkiga, förutsägbara resultat. Resultatet är en enorm förspänning över många fält mot överraskande eller spännande experimentella resultat. Det är därför du ofta ser en galen rubrik som "Forskare upptäcker grönkål botar cancer!" och sedan aldrig höra någonting om det någonsin igen.

Eller, om du kör experimentet och inte får det resultat du vill, kan du dela din experimentgrupp i små undergrupper tills du hittar en som råkar visa effekten du letar efter. Magiskt går din slutsats från "lök orsakar inte cancer" till "lök orsakar cancer hos enstaka latinamerikanska kvinnor." Detta fungerar alltid om du delar upp en tillräckligt stor grupp i små nog.

Eller så kan du mäta en massa möjliga effekter - om du håller noga med att hålla kollar, kommer en av dem att ge dig det resultat du vill ha helt enkelt. Vill du bevisa att genetiskt modifierade organismer gör något dåligt mot svin? Det är enkelt: dela bara dina grisar i två grupper, mata en av dem GM-majs och håll sedan noga med allt som kan gå fel med en gris. Astigmatism, cancer, hjärtsjukdomar, hovrot, infektioner, tio typer av inflammation etc. Så småningom kommer du att upptäcka att grisarna i GM-gruppen klarar sig sämre än kontrollgruppen på minst ett sätt. bom! Du har ditt resultat: GM Corn orsakar hovrotning (eller vad som helst). Återigen, om du spårar efter tillräckliga faktorer, kommer det alltid att fungera.

Och detta är bara om du vill få din studie accepterad till en större dagbok! Du kan också bara använda dåliga experimentella förfaranden för att skeva resultaten, eller ligga ljuga om vad har hänt, och få din studie publicerad i en pay-to-play-tidskrift som kommer att publicera någonting för ett par hundra dollar.

Denna situation är tillräckligt dålig inom hårda vetenskapliga områden. Näring är mycket sämre eftersom effekterna i allmänhet är mindre och praktiska frågor beror på resultaten. Är min familj säker? Vad ska jag äta till frukost imorgon? Det finns mycket pengar som rider på de frågorna, och det betyder mycket tryck för att snedvrida fynd i olika riktningar. Den bästa undersökningen hittills av olika dieter jämfört mellan huvud och huvud visar att de är på lång sikt alla ganska mycket samma: alla tappar ungefär tretton pund. Detta är efter årtionden av motstridig forskning som hittar stora skillnader mellan dieter i olika riktningar. Så illa är problemet.

Det är ganska mycket alltid möjligt att hitta en studie som backar upp vilken position du vill, oavsett hur galen. Det är först när du ser ett fält som helhet att någon form av insikt är möjlig. Tyvärr, mycket få människor är kvalificerade att analysera tusentals studier med olika fördomar och dra ut användbar information. "Food Babe" är verkligen inte en av dem.

The Wicked Witch of Food Science

Denna förvirring lämnar mycket utrymme för kyniska människor att utnyttja allmän okunnighet för att göra en vinst. När jordens befolkning växer blir produktionen av tillräckligt med mat svårare och svårare och de tekniker som används bli mer komplicerad Kommer 3D-tryckt mat att ta bort människor från köket?Du vet antagligen att 3d-skrivare har använts för att skapa allt från mekaniska växlar till protesben och levande människovävnad. Men visste du att de också används för att skriva ut mat? Läs mer . De flesta förstår inte hur deras livsmedel görs Lab-Grown Burger kostar nu mindre än $ 10,00Kan högteknologiska hamburgare lösa matkrisen? När efterfrågan på kött växer exponentiellt kan vävnadskloning vara det första genomförbara sättet framöver för att lösa många miljöproblem med en viss in-vitro magi. Läs mer längre, och det är skrämmande.

Med tanke på bristen på tydliga svar från vetenskaplig forskning är det förvånande att människor titta online för vägledning Älskar du mat & hälsosamma recept? Kolla in dessa Windows 8-apparFå fantastiska måltidsidéer för alla typer av dieter. Med en bärbar pekskärmsenhet kan du till och med förbereda dina måltider med din dator i köket! Läs mer ? Dess lätt för en karismatisk online-persona som "Food Babe" för att mata människors rädsla och sälja dem den förföriska enkla idén att alla framsteg sedan jordbruksrevolutionen har varit ett misstag - körsbärsplockning och misstolkning av vetenskapliga studier för att göra det fall. På Internet kan du flytta berg om du har en stark personlighet och en känsla för zeitgeisten.

Människor är rädda för vad de äter, och vetenskapen ger dem inte tillfredsställande svar. Hari fyller något av detta tomrum.

Sanningen, säger Hari, är enkel: vad vi verkligen behöver är att gå tillbaka till naturen. Grödor, inte kemikalier. Organiskt, frittgående, GMO-fritt, bekämpningsmedel-fri, helt naturligt, ingenting du inte kan uttala, inget förvirrande, inget skrämmande. Det blir bara $ 16,20 för boken, $ 299,95 för juicepressen, $ 119,88 per år för ätguiden. Gratis frakt på beställningar över $ 30.

Hari gör en massa av pengar som säljer sina följare saker för att få dem att känna sig säkra mot farorna som hon skriver om, och hon har fått betalt "konsultkostnader”Av företagen hon kampanj mot. I samma hörn har Oprah och Dr. Oz - värda 3 miljarder dollar respektive 7 miljoner dollar - båda gjort ett dödande främjande organisk mat och skammedicinoch odla rädsla för GMO och vacciner. Rädsla är ett stort företag, och Hari har tagit den till Internet och förvandlat den till en marknadsförbar plattform.

Handel och kontrovers

Haris reaktion på den senaste kritiken har förmodligen skadat hennes offentliga profil, men det skulle vara fel att räkna ut henne. Det finns några kraftfulla kulturella påtryckningar bakom hennes "Food Babe Army", och Hari har redan börjat presentera sina kritiker som kullar av mäktiga företag (inklusive, ironiskt nog, NPR). Det är osannolikt att hennes ivrigaste anhängare kommer att svängas av den vetenskapliga anläggningen som uppmanar henne om faktiska fel.

Sanningen är att vad Hari gör är viktigt - människor förstår inte hur deras livsmedel produceras eller hur det påverkar deras hälsa. Värre är att vetenskapen i saken är så förvirrad, korrupt och komplicerad att det är omöjligt för lekmän att få tag på det. Karismatiska, tillgängliga bloggare som kan nå ut i röran och få ut användbara råd är en nödvändighet.

Just nu fylls den nischen av människor som Hari, men det behöver inte vara så. Bill Nye och Neil Degrasse Tyson har bevisat att det är möjligt att vara både vetenskapligt trovärdig och en övertygande offentlig person. En Bill Nye av mat kan vara vad området näringsutbildning har letat efter i flera år.

Med andra ord är det inte tillräckligt med diskreditering av Hari, för den nisch hon fyller försvinner inte. Vad vi måste göra, så småningom, är att bygga en bättre Food Babe. Vi behöver någon som kan tillgodose samma behov av enkla svar, men gör det på ett vetenskapligt ansvarsfullt sätt. Vi kanske kan kalla henne Fact Babe.

Är du orolig för var din mat kommer ifrån? Upprörd över pseudovetenskapen kring problemet? Låt oss veta i kommentarerna!

Bildkrediter: “Socker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Ladugård,” “Vete,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “God matskärm,“