Annons
OMG, Taylor Swift och Eddy Cue är BFF: er. Du förstår att Apple var menig och sa att de inte skulle betala artister för strömmar under de tre månader långa gratisversionerna av dess nya streamingtjänst, Apple Music Apple avslöjar Apple Music på WWDC, den amerikanska arméns webbplats, hackad och mer... [Tech News Digest]Apple Music kommer äntligen, USA: s armé blir hackad, Uwe Bolls Kickstarter-raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-filmer och Grand Theft Auto V i verkliga livet. Läs mer . Men TayTay tog till Tumblr och skrev ett brev som säger hur stygt företaget var, så Eddy (senior vice president för Internet Software and Services) ringde henne och de sorterade hela saken. Nu kommer Apple att betala artister under gratisversionen. Hurra!
Eller åtminstone, det är det som hela mitt Twitter-flöde har sagt de senaste 24 timmarna. Liksom allt men det finns mycket mer till den här historien än först träffar ögat. Taylor Swift är inte riktigt lika underbar som hon verkar och Apples U-tur bara maskerar några mycket djupare problem med musikbranschens relation till streamingtjänster.
Bully Bully Taylor Swift
Låt oss få en sak rak, Taylor Swift är inte en försvarare för de små killarna, lika mycket som hon gillar att framställa sig själv som en. För att citera:
Det här handlar inte om mig. Tack och lov är jag på mitt femte album och kan stödja mig själv, mitt band, besättningen och hela ledningen genom att spela live-show. Det handlar om den nya artisten eller bandet som just har släppt sin första singel och inte kommer att få betalt för dess framgång.
Swift är ett av de få kastarna till en tidigare tidsålder när musiker var superstjärnor som flyttade miljoner album. Det finns nu mycket mer konkurrens, både i antalet artister som släpper musik och hur människor lyssnar på den.
Att hålla fast vid den kollapsande status quo gynnar skivbolagen och de största artisterna, men inte de små killarna. Tidal, som Swift har förkämpat, är i princip bara ett gäng rika musiker som kastar en väldig passform Varför Jay Zs Tidal Music Streaming Service är dömd att misslyckasJay Z lanserade nyligen Tidal, musikströmningstjänsten han förvärvade för 56 miljoner dollar. Tidal har 99 problem, och planen är en. Läs mer eftersom de inte betalas tillräckligt. Det är inte en tjänst som är utformad för att gynna indiekonstnärer.
Mycket har också skrivits om hyckleriet i Swifts position, med tanke på de kontrakt hon gör fotografer undertecknar innan hon skjuter sina spelningar. Fotografer måste ge henne rätten att använda sina bilder gratis i evighet medan de hindras från att använda dem själva.
Jason Sheldon, som ursprungligen tog upp frågan, gör några bra poäng, även om jag faktiskt inte tror att de är så relevanta. Jared Polin, i en extremt NSFW-rant om konsertfotografering, antyder att kontraktet antagligen skapas av Swifts ledningsgrupp och att hon inte skulle veta något om det. Det är också, mycket till hans ire, ett ganska standardindustrikontrakt.
Hur Taylor Swift faktiskt kunde hjälpa
Om Swift på allvar ville hjälpa mindre artister, skulle ett mycket bättre steg vara att arbeta för att ändra de löjliga inspelningsavtal som de har gjort för att underteckna.
Medan Spotify betalar ut 70 procent av de pengar de tjänar till rättighetsinnehavare - och Apple Music kommer att betala något mer - skickar skivbolag bara en bråkdel av det till artisterna. Ett inlägg på Techdirt bryter ner några av de smygiga knepen som används av skivföretag för att i huvudsak skruva ut konstnärer.
Till exempel inkluderar många konstnärskontrakt brottavgifter på 20 procent som kommer från deras andel av pengarna. Detta är en övergång från vinyldagarna där poster ofta skulle skadas under transporten (bara en annan anledning vinyl suger Glöm vinyl: 4 skäl Digital är överlägsenVinyl är överskattad. Faktum. Digital är helt klart överlägsen av många skäl, av vilka vi lägger ned nedan för ditt läsglädje. Oroa dig inte om, även om du gör det till en massiv hipster. Läs mer ). Som Techdirt påpekar, "CD-skivor bryts inte så mycket och... digitala filer bryts inte alls". Att hålla denna klausul i kontrakt är en ren pengar.
Ett annat liknande kast är containeravgifter, som räknar med ytterligare 30 procent avdrag från intäkterna. Dessa avgifter, som går mot "saker som juvelfodral och insatser för CD-skivor", är uppenbart löjliga i en tid då så mycket musik köps digitalt.
Om en konstnär har mer än 20 miljoner dollar i försäljning och inte lyckas tjäna sina 10 procent förskott på $ 1 miljon, arbetar de med ett allvarligt trasigt system. Om Swift verkligen vill hjälpa artister skulle det vara ett bra första steg att använda hennes privilegierade position för att få skivbolag att skapa mer gynnsamma och relevanta kontrakt. Att sortera rekordavtal skulle också stoppa situationer där 34 miljoner strömmar tjänar en konstnär till en mäktig £ 1700.
Musikindustrin behöver anpassa sig
Låt oss bli allvarliga här ett ögonblick. Vem har mest nytta av musikströmningstjänster?
Det är inte företagen som driver dem; Spotify tappade mer än 20 miljoner euro (22 miljoner dollar) förra året. Det förlorade så mycket eftersom 70 procent av sina intäkter går direkt till rättighetsinnehavare. Även om Apple är troligen i en bättre position att slå affärer med skivbolag och har kapital att äta sådana förluster under obestämd framtid, det är osannolikt att Apple Music någonsin kommer att få dem med allvarliga intäkter.
Det är musikbranschen som verkligen kommer att dra mest nytta av strömmningstjänster.
När jag bröt samman förra året, när jag argumenterade för det Taylor Swift har fel om Spotify Varför Taylor Swift är fel om SpotifyUnder den senaste veckan har Taylor Swift dragit sin musik från Spotify, inspirerat otaliga låt-punk laddade rubriker och regerat debatten om strömmande musiktjänster. Läs mer , strömmande musik är en enorm möjlighet för artister. Under den gamla modellen "sälja CD, få pengar" gjorde artister en dollar eller två för varje album de sålde. Med strömmningstjänster är det belopp de kan tjäna från varje fläkt obegränsat.
Jag, som många andra, lyssnar på mina favoritartister om och om igen. När jag använder Spotify blir de fortfarande betalda och kommer att göra det för alltid. Ja, de skulle tjäna mer pengar idag om jag köpte en CD, men under de kommande tio åren? De nästa 50? Vinster med lång svans är en enorm möjlighet som musikbranschen ignorerar.
Mina känslor är helt blandade på Apples U-sväng. Medan artister och andra rättighetsinnehavare förtjänar att få betalt för sin musik, är det de som har mest nytta av Apple Music framgång. De måste börja visa sin affär med Apple som ett partnerskap snarare än en tjänst de tillhandahåller till Äpple. En tre månaders provperiod under vilken ingen tjänar pengar, följt av att få mer än 70 procent av tjänstens intäkter, är ett mer än rättvist partnerskap.
Om musikbranschen fortsätter att se sitt förhållande till streamingtjänster som motståndare kommer saker och ting att sluta dåligt. Om Spotify, Apple Music och liknande inte lyckas, människor kommer inte att återgå till att köpa spår från iTunes iTunes-försäljningen minskar - är det slutet på nedladdade betalda musik?Spotify ersätter iTunes för många användare - kommer det att fortsätta? Läs mer . De kommer verkligen inte tillbaka till glansdagarna för dyra fysiska album. Istället kommer piratkopiering att blomstra igen.
Apple Music är en olivgren: en streamingtjänst från världens största företag som lovar att bli 100 procent betalat tack vare Apples ogillar med gratis musik Slutet på gratis musik: Bör Spotify få alla att betala?Apple försöker få en ny revolution med den ryktade lanseringen av Apple Music, en musikströmningstjänst. Men på vägen kan Apple kanske försöka döda befintliga gratis musikströmningstjänster. Bua! Väsa! Läs mer . Musikindustrin verkar fast besluten att bränna den olivgren. De gamla dagarna är över Ägandets slut: Netflix, Spotify och Streaming GenerationAtt strömma media är bekvämt, men du ger upp något viktigt: ägande av digitala medier. Läs mer och denna industri måste anpassa sig eller dö.
Till Taylor, Love Harry
Taylor Swift borde fokusera mindre på att säkra betalningar i tre månader och mer på att hjälpa Apple, Spotify och de andra streamingtjänsterna att lyckas på lång sikt. Med tanke på hennes avundsvärda maktposition kan hon också hjälpa till att se till att skivföretag ger artister en bättre affär från första dagen. Välj dina slag klokt, Taylor, för artister behöver en ny mästare.
Som alltid vill vi veta vad du tycker. Var TayTay rätt att kasta sina leksaker ur barnvagnen över Apple Music? Var Apple bara att se till att Apple Music fick fotfäste inom denna sektor? Bör skivbolag tvingas ändra sitt sätt att göra affärer för att bättre återspegla den nya musikbranschen? Låt oss veta dina tankar i kommentarerna nedan.
