Hur dina data på Facebook samlas in och används för att vinna val

Annons

2014 samlade en undersökningsapp designad av Aleksandr Kogan data på 50 miljoner Facebook-profiler. Mindre än 300 000 av dem hade samtyckt till denna samling.

2015 gav han den informationen till Cambridge Analytica, ett väljarprofilerande företag. De använde 30 miljoner av dessa profiler för att konstruera psykografiska profiler av väljare.

2016 anlitade Trump-kampanjen Cambridge Analytica för att arbeta med kampanjen.

Och nu, 2018, är alla arga över det. De är mest arg på Cambridge Analytica. Fraser som "olaglig skörd av data" och "grovt oetiskt experiment Facebooks fascinerande (och störande) historia om hemliga experimentFacebook har en enorm mängd kraft, men använder inte alltid den kraften för gott. Dessa experiment drev gränserna för etik. Läs mer ”Finns i överflöd. Men Kogan, Facebook och Trump-kampanjen tar också eld.

Det här är en berättelse om datasekretess och att förändra attityder till det. Men vem är den dåliga killen här? Vad är människor riktigt arg på? Vad kan göras? Och till slut fokuserar vi på fel sak? För att ta reda på det, måste vi börja tillbaka 2012.

2012: Integritetsproblem? Ingen stor grej

Big data och sociala medier kom inte till den politiska scenen 2012. Men den omfattning de använde var banbrytande. Data - särskilt data från sociala medier - spelas upp en enorm roll i Barack Obamas omvalskampanj.

Facebook har tillhandahållit verktyg för politiska kampanjer i flera år. Men Obama-kampanjen gick utöver det. Canvassers, arrangörer och andra Obama-supportrar "medvetet eller på annat sätt”Överlämnade offentlig information från sin Facebook-profil.

I kombination med alla andra sätt som en organisation kan köpa folkdata kunde kampanjen sammansätta väljarnas profiler. Dessa profiler användes i annonsinriktning.

Här är Obamas kampanjchef, Jim Messina, som talar om vikten av big data i valet (missa inte den del där han pratar om att köra 62 000 valsimuleringar varje dag):

Den här typen av inriktning var lättare att göra online än på TV, enligt Ed Pilkington och Amanda Michel:

”[H] e sa [adresserbar reklam] skulle osannolikt inte hända i någon stor mängd under 2012 eftersom det finns för många hinder, inklusive bekymmer i Washington om kabel-TV-konsumenternas integritet.

Inget sådant hinder kommer att hålla tillbaka den digitala explosionen i år. ”

År 2012 betraktades oro för integritet som ett hinder för reklam - men bara på TV.

För att vara rättvis varnade vissa integritetsexperter medborgarna om de centraliserade databaserna som används av kampanjen. Men i allmänhet var pressens täckning av kampanjens ansträngningar att använda big data, inklusive en enorm mängd Facebook-data, positiv. Det var några avvikande röster, men inte så många som du förväntar dig i dagens värld efter Snowden.

Under 2012 såg vi hur värdefull social data är för politiska kampanjer. Vi borde ha känt att någon som Cambridge Analytica skulle komma.

Hur påverkar val av Facebook-data?

Förbindelsen mellan Facebook-data och val är inte intuitivt tydlig. Vad är det för att veta om någon gillar filmen Frozen gör för en politisk kampanj?

En av de viktigaste uppgifterna som kampanjer får är påverkarnas identitet. Algoritmer ser vilka individer som är inflytelserika bland sina sociala grupper, och dessa människor är inriktade på reklam. Svinga påverkaren, tanken går, och de kommer att svänga sina vänner.

Mycket av de uppgifter som samlas in tjänar också till att rikta in sig på politiska annonser. Facebook-data kan skivas efter geografisk region, ålder, kön, intressen, sannolikhet att rösta på en viss kandidat med mera. Kampanjer kan använda information som samlas in om specifika demografier för att bättre rikta in sina annonser.

Så här fungerar mikrotargeting i politisk reklam:

Mycket riktade annonser kan följa enskilda användare runt om på internet och överföra specifika meddelanden som kampanjer anser sannolikt att svänga dem åt sin sida. Genom att använda information som samlas in från Facebook och tredje part kan kampanjer rikta in sig på användare med oroande specifika meddelanden.

Och dessa typer av kampanjer har varit mycket framgångsrika. (Men inte utan kostnad. Chuck Todd gör ett intressant argument big data bröt amerikansk politik.) Med den mängd pengar som byter hand i den politiska industrin är det ingen tvekan om att denna typ av analys skulle vara mycket eftertraktad.

2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting

I början av 2018 slog Cambridge Analytica nyheterna på ett stort sätt. Det är ett väljarprofilerande företag som anlitades av Trump-kampanjen under valet 2016.

För att göra en lång historia kort använde Cambridge Analytica Facebook-uppgifter om miljoner användare som inte hade samtyckt till insamling eller analys:

Notera: Intressant nog, Guardian först väckte anklagelser om misstänkt datainsamling tillbaka 2015.

Vem är Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica är ett väljarprofilerande företag som ägs av Strategic Communications Laboratories (SCL), en grupp som påstår sig ha "genomfört beteendeförändringsprogram i över 60 länder”(Betoning min). De har också rapporterat skryt för att de har påverkat val runt om i världen.

”Informationsmiljön har blivit den nya moderna slagfältet där statliga och icke-statliga aktörer använder sofistikerad propaganda och desinformation, ”läser SCL: s lista över tjänster för försvaret industri.

Detta är en organisation som är full av taktik för informationskrig. Och deras kunder inkluderar regeringar över hela världen och till och med Nato. (För att vara rättvis är inte alla deras projekt olyckliga. de har också arbetat med ungdomsengagemang, livskraft i telefonnätet och livsmedelssäkerhet.)

Cambridge Analyticas moderföretag finns för att vidta starka åtgärder, genom data och meddelanden, för att påverka hjärnan hos enorma människor. Även om detta inte är Cambridge, finns det ingen tvekan om att tankesättet finns i båda grupperna.

Som förklarar några av de ganska oroande idéerna som de delar i detta Channel 4-sting (inklusive att använda ukrainska flickor för att förföra Sri Lankas politiker):

Kogan, Cambridge och datainsamling

Både Cambridge och Facebook har gjort många påståenden. Cambridge visste att de fick olagligt skördade data (eller inte), Cambridge sa att de inte hade några uppgifter från Facebook (sade då att de gjorde det), Facebook bagatelliserade omfattningen av överträdelsen (gjorde det inte)... det är mycket att hålla med.

Berättelsen här är att Cambridge Analytica använde data som erhållits av Aleksandr Kogan, som hade skördat information från 50 miljoner profiler.

Dr Kogan fick den informationen via en personlighetstestapp och ett kryphål i Facebooks regler för datainsamling. Det är dock viktigt att notera att Kogan troligen inte bröt mot några regler. Facebook säger att Kogan berättade att appen var för akademiska ändamål, och att försäljning av data till Cambridge Analytica är ett brott mot policyn.

Kogan har svarat med att säga att medan appen ursprungligen var för akademiska ändamål, ändrade han senare appens villkor. Facebook säger att han borde ha informerat företaget direkt när han gjorde det.

Det är ett stort, förvirrande röra.

Vem är på fel här?

Det är lätt att peka fingrar i den här situationen. Kogan sålde data han inte borde ha. Cambridge Analytica köpte data de inte borde ha. Facebook borde ha sett efter denna typ av sak. Trump-kampanjen kontrakterades med ett företag som har en historia av skuggiga praxis. Och ja, alla dessa människor har fel. Men saknas ett parti från dessa anspråk?

Titta på det här sättet.

Uppgifterna som vi genererar på sociala medier är en extremt värdefull resurs Facebook gör pengar ur dina uppgifter, varför ska du inte göra det?Det finns så många gratistjänster online eftersom företag kan dra nytta av de uppgifter du tillhandahåller. Företag som Facebook säljer (eller köper) din information till tredje part, medan de som Google använder dina data för att ... Läs mer . Det är värt miljarder dollar. Som olja eller guld kommer människor att gå till ytterligheter för att få det. De kommer att köpa och sälja det. Stjäl det. Kanske till och med gå i krig om det.

Men till skillnad från olja eller guld har vi kontroll över just denna resurs.

Vår ambivalens är grundorsaken till denna kontrovers. Vi vill inte möta den sanningen, men vi måste överväga den.

Ja, Cambridge Analytica använde olagligt erhållna Facebook-data. Men låt oss vara ärliga: de behövde förmodligen inte. Folk ger bort behörigheterna till sina Facebook-konton varje dag. Kommer du ihåg att de som gav Obama-kampanjen tillstånd att få tillgång till sina Facebook-uppgifter "medvetet eller på annat sätt" redan 2012? Det har inte förändrats.

Oavsett om det sker via online-frågesporter, Facebook-appar, webbspårning genom Like-knappar Facebook spårar dig! Så här stoppar du detMånga enheter spårar din internetaktivitet, inklusive webbplatser för sociala medier som Facebook. Här är vad du behöver veta. Läs mer , eller bara använda Facebook för att logga in på en webbplats, ger vi bort våra data hela tiden. Cambridge Analytica har precis tagit det lite snabbare än de annars skulle ha gjort.

Det har varit väl etablerat att Facebook kan vara en stark kraft, för gott eller ont, i global politik. Cambridge Analytica hade 50 miljoner konton, men det är inget jämfört med de uppgifter som vissa grupper, inklusive Facebook själv, har tillgång till. SCL är inte den enda gruppen som erbjuder tjänster som denna. Vår information är inte bara värdefull - den är kraftfull och den är farlig i fel händer.

Facebook har själv annonserat sin makt vid val. Med över 2 miljarder användare har den mer kraft än Cambridge Analytica eller SCL någonsin kommer att ha. Men vi har förblivit medvetet okunniga om det problem som detta representerar.

Det finns kanske ingen annan bransch som kan dra fördel av dina uppgifter än politik. Så länge våra Facebook-uppgifter är värdefulla - och det är svårt att se att försvagande - kommer företag som SCL och Cambridge Analytica att göra allt de kan för att få dem.

Kommer vi att fortsätta att göra det enkelt för dem? Och låter vi dem göra vad de vill med det?

Det är inte lätt att tilldela skylden i det här fallet. Hela systemet har riktats mot en händelse som denna. Det var bara en fråga om tid.

Framtiden för data och val

Skillnaden mellan reaktionerna 2012 och 2016 är värt att tänka på. Var det Snowdens avslöjanden som lärde oss att vara försiktiga med datainsamling? De enorma dataintrång som vi har sett under de senaste åren? Eller beror det på att denna datainsamling gjordes för republikanernas vägnar, istället för demokrater?

Men när våra uppgifter börjar hitta sin väg i händerna på politiska kampanjer och när de börjar användas påverka loppet av nationell (eller till och med internationell) politik, många tycker att det är annorlunda materia.

Oavsett varför vi pratar om det nu, är det något vi behöver fortsätta prata om. Vi vet det Facebook säljer våra data Vad betyder Facebook som säljer dina data för integritet? Läs mer . Och när de säljer till annonsörer tystar vi i allmänhet.