Är TightVNC verkligen mer snäva än andra VNC-kunder?

Annons

När det gäller fjärranslutning till en stationär dator eller en server väljer de flesta snabbt att installera en VNC-server. Det är snabbt, enkelt att konfigurera och bäst av allt är det helt gratis. När du har installerat en VNC-tjänst på din måldator kan du i princip använda vilken klient du vill ha för att få åtkomst till den tjänsten om den kan använda VNC-protokollet.

I min något kontroversiella artikel om hur man spionerar på din make med din dator, nämnde jag att jag använder RealVNC för Windows Hur man spionerar på din make med din dator Läs mer att göra just det. Då finns det Chicken of the VNC Hur man ställer in och använder Chicken Of The VNC för fjärråtkomst [Mac]Om du någonsin har behövt få fjärråtkomst för en dator, har du förmodligen insett att vissa lösningar är mycket överlägsna än andra. Även när det gäller VNC-klienter (Virtual Network Computing) finns det ... Läs mer för Mac eller VNC-åtkomst för Ubuntu Ubuntu Remote Desktop: Enkel, inbyggd, VNC-kompatibelBehöver du fjärransluta din Ubuntu PC? Använd Ubuntu fjärrskrivbordsverktyg för att komma åt din dator från Linux, macOS eller Windows.

Läs mer . Om du söker efter gratis programkataloger hittar du VNC-klienter stora och små och allt däremellan. Nyligen kom jag över TightVNC, en annan VNC-klient med påstående att den är distinkt eftersom den är "gratis, lätt, snabbt och pålitligt“.

Testa “Tight” I TightVNC

För att testa TightVNC bestämde jag mig för att formulera en baslinje genom att köra och mäta flera andra VNC-klienter innan jag kör TightVNC och jämför den med samma baslinje. Nu är detta inte på något sätt ett mycket analytiskt, professionellt, slutgiltigt funktionalitet eller kapacitetstest. Allt jag vill veta är hur mycket minne applikationen använder medan den körs, och hur mycket bandbredd den äter upp medan man kommunicerar med den fjärr VNC-servern.

Den första klienten som jag bestämde mig för att testa är den som jag för närvarande använder hela tiden, kallad UltraVNC. Jag gillar verkligen UVNC - det är enkelt att köra och konfigurera, och snabbt att ansluta till mina fjärrklienter. Jag använder den för att hantera vår familjens webbserver och mina slumpmässiga datorer i hela huset.

När jag körde UltraVNC öppnade jag Resource Monitor och gick direkt till minnesområdet. Som ni ser tar UVNC, som körs under bildnamnet “vncviewer.exe”, knappt 5 000 K privatminne, med totalt drygt 11 000 avsatta för appen.

När det gäller nätverksanvändning, under en ganska låg aktivitetsperiod, när jag lämnar den anslutna skärmen orörd i cirka 5 minuter, jämndes slutligen nätverksanvändningen av denna anslutning till cirka 1 621 B / sek. Så nu har vi en baslinje för att jämföra alla andra VNC-klienter med - cirka 5 000 K minne och drygt 1 500 B / sek.

Nästa upp är RealVNC. Detta var faktiskt den första VNC-klienten jag någonsin använde, och det förblir den VNC-serverapp som jag fortfarande använder. Med hjälp av RealVNC-klienten visade Resource Monitor nästan samma prestanda, bara lite bättre. Cirka 4520 kB i privat minne och cirka 10 284 kb totalt.

På baksidan märkte jag att nätverksbandbredd som förbrukades av RealVNC var bara något högre än UltraVNC vid 1 887 B / sek, men inte en hel del högre. Eftersom bandbredden kan variera betydligt från tid till annan - lätt 200 B / sek åtminstone - fungerar dessa två appar för alla syften nästan samma på alla sätt.

Det finns en annan gratis VNC-klient som du kanske eller inte har hört talas om TigerVNC. TigerVNC är intressant eftersom skaparna säger att de fokuserade på prestanda och fjärrskärmens funktionalitet. Vi kommer lite till funktionaliteten, men först måste vi slutföra våra mätningar för den här tredje VNC-klienten. Nätverksaktivitet för den här verkar vara betydligt högre för denna VNC-klient - nästan fem gånger högre än de två senaste.

Så långt jag kunde veta gjorde jag allt på samma sätt under mätningen - väntade några minuter efter att jag lämnat skärmen i viloläge innan jag gjorde en mätning. Hur som helst verkar nätverksanvändningen vara en hel del högre.

Minneskonsumtionen verkar dock vara rätt på samma sätt som UltraVNC. Så, vad programmerarna gjorde för att öka funktionaliteten och konsumera mer bandbredd i nätverket, gjorde de det utan att konsumera mer minne än UltraVNC.

När det gäller extra funktionalitet är det sant att du kan se fler funktioner direkt tillgängliga i det övre vänstra hörnet av visningsskärmen. Med ett musklick kan du zooma, starta Windows-menyn eller använda "Ctrl-Alt”På fjärrklienten. Jag kunde inte riktigt veta om skärmkvaliteten var bättre än de andra två VNC-klienterna, men om nätverksanvändningen är någon indikation är det förmodligen det.

Slutligen kommer vi till den VNC-klienten som har gjort anspråk på att vara den hårdare VNC-klienten - TightVNC. Det första du kommer att märka när du startar TightVNC är att du kan välja en "låg bandbreddanslutning" innan du ansluter till din VNC-server.

Om du tittar på nätverksbandbredden under inställningen "låg bandbredd" kan du se att nätverksförbrukningen fortfarande är högre än UltraVNC eller RealVNC - ungefär tre gånger högre. Det slår emellertid ut TigerVNC när det gäller bandbredd.

När det gäller minnesanvändning blåser TightVNC faktiskt bort konkurrensen med en skillnad på cirka 2 000 kB mindre av det totala reserverade arbetsutrymmet. Med tanke på att det verkar fungera ganska hårt över nätverket för att ge adekvat funktionalitet är det mindre fotavtrycket ganska imponerande.

Så där har du det folkens. Även om TightVNC kanske inte exakt lever upp till hypen, och faktiskt inte lyckas uppnå betydande förbättringar av bandbredd, uppfyller den verkligen påståendet att den är lätt. För alla som är berörda med de övergripande minnesaktiva applikationerna som används på din dator kommer TightVNC åtminstone att spara lite utrymme.

Har du använt många VNC-klienter tidigare? Vad är din favoritklient och varför? Dela dina åsikter i kommentarerna nedan!

Bildkredit: Anders Engelbøl