Är SOPA tillbaka? Varför lagstiftning mot piratkopiering inte förblir död

Annons

Du kanske har hörde nyligen att SOPA, den kontroversiella lagstiftningen mot piratkopiering som besegrades i huset 2011, har återvänt.

Liksom de flesta saker på Internet är detta inte helt sant. Frågan i fråga har mycket lite att göra med "SOPA." som har blivit något av en marknadsföringsterm för aktivister online för att väcka larmet om åtgärder mot piratkopiering. Emellertid är frågan, som har att göra med piratkopieringens roll i internationell handel, rörande och värt er uppmärksamhet.

Låt oss ta en minut att utforska exakt vad som händer och hur det gör och inte relaterar till SOPA.

Vad var SOPA?

SOPA, "Stop Online Piracy Act" var ett lagförslag som infördes i huset 2011, vilket var avsett att hindra människor och organisationer som är baserade i främmande länder från att kränka USA: s immateriella rättigheter. Det införde flera mekanismer för att göra detta, inklusive omfattande (fem år) fängelsestraff för amerikanska medborgare som konsumerar piratkopierat material, och en mekanism för att förbjuda ISP: er, sökmotorer och betalningsplattformar som PayPal från att betjäna eller ge tillgång till företag som anklagas för överträdelse. Denna mekanism skulle vara utomdomstollig, vilket innebar att företag snabbt skulle kunna genomdriva ett block utan rättegång eller rättegång.

SOPAs kritiker anklagade lagen för att vara orättvist hård, mogen för missbruk och praktiskt taget inte verkställbar. Ett stort antal företag, inklusive Google, genomförde online-protester. Det offentliga skriket var betydande, och både SOPA (och dess tvillingförslag i senaten, PIPA) misslyckades.

Tandvård och upphovsrätt

Den nuvarande kontroversen har inte alls att göra med en räkning, utan med ett ärende som rör ett tandteknologiföretag som heter ClearCorrect. ClearCorrect gör "osynliga" hängslen. De tar skanningar av användarens tänder och varpar sedan skanningarna med datorprogramvara för att skapa en anpassad behållare som tvingar tänderna till en bättre justering. Denna process bryter mot patentet från Invisalign, företaget som ursprungligen introducerade processen i USA.

ClearCorrect har fram till nyligen kommit runt detta genom att hantera mjukvaroanalysen via ett dotterbolag i Pakistan och skicka tillbaka resultaten.

Invisalign har sökt rättelse med hjälp av ITC (”International Trade Commission”), en semi-oberoende amerikansk byrå som ansvarar för att blockera IP-kränkande varor från andra länder. ITC är inte en domstol och var avsett att ge ett snabbare sätt för IP-innehavare att blockera flödet av varor till landet (snarare än att gå igenom rättssystemet, vilket kan vara extremt långsam).

Som sådan har ITC relativt begränsade befogenheter: den kan utfärda "uteslutande" -beställningar, som gör det möjligt för tullen att beslagta specifika varor som har visat sig kränka, och det kan utfärda "Cease and Desist" order, vilket gör det möjligt för ITC att tvinga företag och organisationer som den anser för att ha handlat med att kränka varor att upphöra med alla importverksamheter på hot om tunga ekonomiska påföljder. Det är allt.

Normalt skulle detta inte vara ett problem. Invisalign skulle rapportera överträdelsen till ITC, och ITC skulle utfärda ett uteslutningsbeslut till tullarna som skulle beslagta leveranserna av ClearCorrect-behållare när de passerar gränsen. Vad som gör fallet med ett sådant intresse är att ClearCorrect inte fysiskt levererar hållarna alls: de skickar filer över Internet till sina kontor i Texas, där behållarna är 3D-tryckta baserade på den informationen. Som sådan importeras ingenting fysiskt: de överträdande varorna i detta fall är data, som ITC uppenbarligen inte har någon jurisdiktion över.

Eller gör det? Förra året beviljade ITC sig själv befogenhet att verkställa dessa slags restriktioner för ren data. Nu vill den verkställa en upphörande mot ClearCorrect, utifrån förutsättningen att det handlar med piratkopierade varor (datafiler). ClearCorrect överklagar vid Federal Circuit domstolen på grund av att den anser att ITC: s bedömning av dess stadga är felaktig. Om ITC vinner, skulle det ge det en ny och extremt bred förmåga att verkställa upphörande- och avstängningsorder mot alla företag som befinner sig ha handel med piratkopierat innehåll.

Detta liknar några av SOPA: s verkställighetsmekanismer.

Juridiskt sett kommer frågan ner till definitionen av en "artikel" i ITC-stadgan.

Begreppet definierades 1930, före uppkomsten av elektronisk kommunikation, så frågan om juridisk tolkning är svårt. Det kan vara år innan en slutlig dom fattas. Men mycket hänger på resultatet. Om ITC får utöva sin auktoritet över data kan effekterna vara alarmerande. Åtgärder skulle kunna utföras utan rätt process, vilket kan begränsa yttrandefriheten. Det finns också en oro för att de mekanismer som ISP: er skulle behöva implementera för att följa dessa upphörande-bestämmelser kan missbrukas.

Charles Duan, en advokat med offentlig kunskap (en grupp för online-frihet) har uttryckt denna oro i en juridisk kort.

"Om detta är en framgångsrik teknik kommer det i princip att kräva att Internetleverantörer bygger in alla möjliga system som skulle göra det mycket enkelt för någon att ta ner något väldigt mycket snabbt."

Det finns också risken för att hotet från en ITC-upphörande kan användas som en bludgeon mot stora företag. Om Google hamnar i fel slut i en IP-tvist, kan ITC tänkas förbjuda all "import" av data till USA och i huvudsak stänga av sina amerikanska verksamheter på obestämd tid. Detta skulle vara så dyrt att Google mer eller mindre skulle tvingas följa de villkor som den andra parten erbjuder.

Gummibandförordning

Situationen här kommer i slutändan till en grundläggande konflikt angående immateriell egendom. SOPA besegrades i domstolen, vilket lämnar organisationer som RIAA och MPAA med liten ansträngning mot tillväxten av piratkopiering online. Och till viss del sympatiserar jag med IP-ägare. I ClearChannel-fallet verkar det verkligen som om att flytta dina datorer till Pakistan inte skulle vara tillräckligt för att undvika USA: s IP-lagar.

Du kan argumentera allt du gillar mot existensen eller genomförandet av dessa lagar, men så länge de finns, de borde antagligen verkställas Vad ska göras om piratkopiering online? [Vi frågar dig]Människor delar upphovsrättsskyddade filer över Internet varje dag och i alla delar av världen. Det är ett enormt problem för skivbolag, filmstudior, TV-företag och de kreativa människorna bakom albumen, ... Läs mer .

Emellertid har folket i USA många gånger klargjort att de inte är villiga att ge upp sitt medborgerliga friheter och Internets öppna natur för att upprätthålla IP-skydd av några stora företag. Detta har lämnat organisationer som är beroende av upphovsrätt för deras bröd och smör förvrängning för att hitta andra sätt att undertrycka piratkopiering. Det är därför de strävar efter att organisationer som ITC ska nå långt utanför deras ursprungliga räckvidd för att hjälpa.

Enligt Duan är situationen som om

"FAA beslutar att de vill reglera radio eftersom den skickas över luften."

Jag misstänker att domstolens avgörande så småningom kommer att utöva sunt förnuft. Fram till dess är det dock värt att följa situationen noga med att se till att en otydlig myndighet inte sluter med att kapa hela internetstrukturen.

Vad tror du? Överträffar ITC sin myndighet? Är nedladdning av en fil densamma som att importera en fysisk artikel? Låt oss veta dina tankar i kommentarerna!

Bildkrediter: zombiegrav via Shutterstock