Vad är nätneutralitet och varför ska jag bry mig?

Annons

Låt oss föreställa oss något. Låt oss säga att du är en stadsplanerare som arbetar för staden där du bor.

Din stad har problem med trängsel. Stora 18-hjuliga lastbilar kör in och de fastnar. Banorna blockeras och så småningom går alla motorfordon i en lika långsam takt som kallt melass.

Att vara den smarta individen du är, bestämmer dig att dirigera alla stora lastbilar genom långsammare, mindre praktiska rutter. Du bestämmer dock att om de vill använda de snabba vägarna kan de göra det förutsatt att de betalar upp.

Vad händer om vi använde denna analogi på Internet? Låt oss föreställa oss att istället för att vara en stadsplanerare, kör du en ISP. Du märker att Netflix och YouTube står för en enorm andel av trafiken som går genom ditt nätverk. Så du bestämmer dig för att bromsa dessa massiva bandbreddskinkar, såvida de inte går ut för de ökade kostnaderna för överföring av deras data.

Detta är i ett nötskal antitesen om vad Net Neutrality är. Idén att all trafik ska behandlas på samma sätt, oavsett innehåll, ursprung eller destination. Ett betydande antal människor ser Net Neutrality som något väsentligt för den långsiktiga överlevnaden av Internet som ett fritt, obehindrat verktyg för empowerment och fritt informationsutbyte.

Att prioritera trafik är ett direkt hot mot det. I den här artikeln ska vi titta på varför Net Neutrality är viktigt och varför vi bör kämpa för att skydda det.

Vem skulle vara mot nettneutralitet?

En vanlig kritik av dem som förespråkar för nätneutralitet är att de ber om något som helt enkelt inte är rimligt, rättvist eller uppnåeligt. Låt oss vara tydliga. Frågan om netneutralitet begär inte gratis tillgång till Internet. Det begär inte heller högre, bättre kvalitet på tillgången för mindre pengar. I själva verket ber det om att all Internet-trafik ska behandlas lika. Detta skulle troligen manifestera sig i form av lagstiftning som skulle förhindra telekommunikationsföretag från att dela upp Internet på en snabb bana och en långsam körfält.

Det låter oskyldigt. Så varför skulle människor vara emot det?

Naturligtvis finns det några legitima argument mot Net Neutrality. Det finns några äkta oro över att låta regeringen lagstifta Internet. Vissa oroar sig för en eventuell hala sluttning, där regeringar får befogenhet att anta lagar som påverkar mer och mer av Internet och därmed förstör Internet-laissez-faire-andan. Som ett resultat finns det ett utslag av libertariska tankesmedlar och tryckgrupper, till exempel Cato-intresse och Ayn Rand Institute som har kom ut mot Net Neutrality, där den senare beskrev den som ”Destroyer Of Internet Freedom” och hade producerat videor på ämne.

Detta är relativt förståeligt. När regeringar lagstiftar Internet får de det hemskt fel. Se bara till Sydkorea, där regeringen gav uppdrag att bank- och e-handelswebbplatser autentiserar användare med en ActiveX-plugin, som är ett fruktansvärt föråldrat (och osäkert) släkte av webbläsarplugins som är uteslutande tillgängliga via Internet Explorer. .

Detta garanterade effektivt att alla Sydkoreaner tvingas använda Internet Explorer. Fram till idag har OS X och Linux inte sett samma grad av adoption i Korea som i Europa, Kina och USA. Det betyder också det 75% av sydkoreanska medborgare använder en mängd olika IE för... Tja? De måste.

Det betyder också att många sydkoreanska webbplatser i grunden är mindre avancerade, mindre användarvänliga och mycket mindre säkra än deras västerländska motsvarigheter. Den grymma ironin är att denna regeringens ingripande effektivt hamstrar en hel industri.

Av netto neutralitet och intresserade intressen

Det är en självklarhet att några av de Internetleverantörer som är mest stämma mot netneutralitet är de som har intresserade av kabel-tv. Det finns vissa farhågor som inte verkligen är i konsumentens intresse.

Miljoner har har redan avbrutit dyra kabel-tv-paket till förmån för Netflix, Amazon Prime Video och BitTorrent, som är betydligt billigare och mer praktiska än deras traditionella motsvarigheter. Det är en självklarhet att dessa nyare tjänster är beroende av att deras användare har tillgång till snabbt och överkomligt bredband.

Som ett resultat är dessa internetleverantörer ivriga att skydda sina intressen i tv-sändningen. De gillar inte det faktum att deras monopol på TV och filmer har utmanats. De är rädda.

Som ett resultat är det knappast en överraskning att sådana som Comcast - som erbjuder kabel-tv-paket - inte är intresserade av idén om Net Neutrality. Och det var knappast chockerande när Netflix meddelade i februari att de hade "samarbetat" med Comcast för att leverera sitt innehåll till amerikanska konsumenter.

Det säger sig själv att pengar bytte hand här.

Det fanns ett äkta affärsfall för Netflix som betalade Comcast för bättre strömningshastigheter. Även om många är rädda för att de irreparabelt skadade fallet för Net Neutrality genom att visa att innehållsleverantörer kan övertalas att betala för bättre tillgång. Faktum är att USA Today meddelade nyheten om affären genom att beskriva den som "sista spiken i Net Neutralitys kista“.

En mardrömsk framtidsvision av Internet

Låt oss ta rädsla för Electronic Frontier Foundation och Open Rights Group till deras logiska extrema. Låt oss föreställa oss om Internet slutade vara en ledning för lika åtkomst för paket och byte, men ett medium där konsumenter måste "köpa in" för att få åtkomst till vissa tjänster. Det är inte så orealistiskt som du kanske tror.

De av oss gamla nog för att komma ihåg de första internetutrustade mobiltelefoner kanske också kommer ihåg att betala extra för att få åtkomst till vissa tjänster, till exempel nyhetswebbplatser, kändisskvaller och e-post. Tack och lov fungerar inte internet så. Folk tenderar att betala månadsvis (eller per gigabyte) avgifter och i gengäld få tillgång till Internet i sin helhet.

Men vad händer om Internet var som WAP-telefonerna i slutet av 90-talet? Även om vi har gått vidare från det, är det fortfarande inte ur möjligheten. En Redditor föreställde sig just det. I en hålig reklam som sedan dess har varit spridd över Huffington Post, Buzzfeed och Gizmodo, Redditor Quink föreställer sig en värld där man måste betala extra för att få tillgång till onlinevideo, nyheter och sociala webbplatser. Inte till skillnad från hur man betalar extra för att få ett sportpaket, eller HBO med Comcast eller Time Warner.

Kylning, är det inte? Även om detta inte är ett realistiskt hot mot Internet, visar det vad som kan hända om Internet upphör att vara ett obegränsat medium.

Hur vi kan skydda Internet

Det finns människor som inte gillar ett gratis, opartiskt internet. De kommer att försöka grundläggande omforma dess arkitektur för att bäst tjäna sina intressen. De vinner, men striden är ännu inte slut.

Redan i Europa, Israel och Chile har lagstiftning införts som gör Net Neutrality till verklighet. Men det finns fortfarande mycket att göra. Om du är orolig för Net Neutrality kanske du kanske vill gå med i Open Rights Group eller den Electronic Frontier Foundation, som kämpar för bevarande och skydd av Internet.

Slutligen, om din internetleverantör börjar forma trafiken, överväg att rösta med dina fötter och din plånbok och flytta till en internetleverantör som respekterar integriteten på Internet. I Storbritannien kallas en sådan ISP Andrew och Arnoldoch även om deras tjänster är lite dyra har de ett uttalat engagemang för internetfrihet och nätneutralitet. På samma sätt, om du har turen att bo i en del av USA med Google Fiber, kan du överväga att flytta till dem.

Du kanske också vill läsa en tidigare debatt som MakeUseOf hade om framtiden för Net Neutrality Är internetfrihet hotad av Internetleverantörer? [MUO-debatter]Föreställ dig en värld där innehållet du får se på Internet kontrolleras tätt av din internetleverantör. På MUO-debatter undersöker och ifrågasätter vi denna verklighet. Läs mer .

Jag skulle gärna höra dina tankar om detta ämne. Som alltid, om du har något att säga, lämna det i en kommentar nedan.

Bildkredit: batintherain (Flickr)