MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]

Annons

Hur många Internetargument har du sett? Eller ännu bättre, hur många Internetargument har du deltagit i? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser argument hela tiden. Men vad som verkligen bugar mig är de människor som gör ogrundade argument och tror att de har vunnit.

Du kanske känner till sådana människor som "troll" - människor som kommer att komma med alla typer av nonsensisk logik. Och då finns det tillfällen där människor ovetande kommer att göra grundlösa argument.

Jag kommer att skriva en 3-delad serie om kämpande troll på Internet. Tillsammans gör dessa en verktygssats du kan använda när du stöter på ett troll för att göra ditt liv enklare. Inläggen är formaterade för enkel användning: du kan snabbt skicka en länk till bara en av avsnitten för att visa vad logisk fallacy (eller "crappy argument") som du har upptäckt i diskussionen och förhoppningsvis höjer nivån på resonemang. Med den här verktygssatsen förlorar du aldrig ett argument till ett annat troll igen.

Använda avsnittets länkar

Du kan dela en länk till ett specifikt avsnitt i den här artikeln genom att använda "länk till detta avsnitt”-Länkar i rubriken på varje avsnitt:

• Högerklicka “Länk till det här avsnittet.”
• Välj "Kopiera länk adress”. Vissa webbläsare kan kalla det "Kopiera länkadress, Eller något liknande.
• Skicka den kopierade URL: en så att den andra personen får veta om den logiska misstag du tror att du har upptäckt.
• Gjort!

Ad hominem är förkortning för latin argumentum ad hominem, vilket bokstavligen betyder "för personen." De ad hominem är ett sätt att diskreditera ett fordran genom att angripa karaktären eller troen på den person som stöder påståendet snarare än att motbevisa själva påståendet.

Av min erfarenhet är detta den vanligaste formen för argumentation som du hittar på Internet. Varför? Eftersom det är enkelt och får dig att må bra om dig själv. Några exempel:

• I politik kan någon kassera en presidentkandidats föreslagna politik eftersom han hade en affär.
• I spel kan någon kasta bort en annan spelares förslag på spelet eftersom han är av en viss ras eller etnicitet.
• I akademin kan någon ignorera eller försumma en viss hypotes eftersom förslaget kommer från en person av religion.

I sin mest grundläggande form, ad hominem är lite mer än namnsamling och flammande. Att säga att någon är fel eftersom han är en “f-ing idiot” är denna fallacy i ett nötskal.

De strawman argument inträffar när någon felaktigt föreställer sin motståndares position och sedan attackerar den felaktiga positionen - med andra ord, han bygger en halmman som han kan attackera. Genom att besegra det felaktiga påståendet skapar han illusionen av att ha besegrat motståndarens ursprungliga påstående - men i själva verket har han inte gjort det.

I internetdiskussioner, särskilt sådana av politisk eller religiös karaktär, har "strånmannen" blivit något av en synonym till "logisk fallacy", men var medveten om att det är en specifik logisk fallacy som behandlar felaktigt påståenden. För att vara sant kommer människor dock att skapa strawman-argument ofta eftersom det är ett enklare sätt att bekämpa ett fordran än att ta itu med de faktiska frågorna.

• Anta att person A vill slappna av pistolagar. Ett stråmandargument skulle vara om Person B felaktigt föreställer Person A: s ståndpunkt genom att något ändra påståendet bort från "avslappnande pistollagar" till "obegränsat tillgång till vapen. ” Hans argument kan vara att om vi beviljade vapen till alla, skulle samhället sjunka till kaos - vilket uppenbarligen inte är vad Person A ursprungligen hävdade.

Om någon försöker förmedla din ståndpunkt, berätta för dem att diskreditera din faktisk påståenden, inte de som de har skapat för dig.

De ad populum är förkortning för latin argumentum ad populum, vilket bokstavligen betyder "vädjan till folket." Detta kallas annars ”bandwagon-argumentet”. De ad populum är när du hävdar att något är sant eftersom det antingen är populärt eller tros av många människor. Felet här är att ett logiskt uttalande sanningvärde inte kan bestämmas av dess popularitet. Det är antingen sant eller så är det inte - oavsett vem som tror att det är sant.

Du kanske har använt den här (eller hört den användes) när du var barn. Mina föräldrar skulle ofta hindra mig från att delta i vissa aktiviteter och jag skulle argumentera ”varför inte? Alla andra gör det!”Jag tyckte det var ett bra argument då. Nu vet jag bättre.

• Om du någonsin har hört någon säga något i linje med “Tusen människor gör X. Tusen människor kan inte ha fel, eller hur? " då har du hört bandvagnsargumentet.

Om någon kastar bort din särskilda ståndpunkt på grund av att det är en opopulär eller minoritetsposition, upplysa dem med denna förklaring.

De Ingen sann skotare misslyckande inträffar när du vädjar till en känsla av renhet eller slutförande i det ursprungliga kravet för att utesluta alla fall som kan vara möjliga men inte passar kravet. Här är det berömda utbytet från vilket namnet på denna fallacy härleds:

• Person A: Alla skotare tycker om haggis.
• Person B: Min farbror är en skotare, och han gillar inte haggis!
• Person A: Tja, alla Sann Skottar gillar haggis.

När någons ståndpunkt eller argument har underminerats av ett motexempel kommer många att instinktivt försvara sin ståndpunkt med principen om No True Scotsman. Liksom de flesta av de populära logiska missförhållandena är den här också lätt att använda eftersom den kräver lite logiskt förnuft. Istället utesluter det bara vissa fall som inte passar det ursprungliga argumentet.

Bördan faller då på de två människorna att komma fram till en korrekt definition av "Scotsman" innan de kan fortsätta med argumentet. Ibland förvirrar människor “No True Scotsman” med “Begging the Question”, en logisk missfall som kommer att behandlas i del 2 av denna serie.

Den hala sluttningen inträffar när någon hävdar att om A skulle hända, då ett oönskat resultat B är bundet att hända, så A bör inte hända. Det är lätt att se varför någon vill använda det här för att attackera en punkt.

Du kommer att höra det här logiska fallet som begås mycket på det politiska området. När vissa ändringar eller förslag görs kommer det att finnas mycket hypotetiska situationer används för att argumentera giltigheten av ett fordran eller ståndpunkt. Tyvärr finns det inget sätt att testa huruvida ett hypotetiskt uttalande är sant eller inte, så detta kan inte användas som ett ordentligt argument för argumentation.

Det finns situationer där den hala sluttningen kan vara en stark punkt, men det beror på teckningsoptionen. Om någon positivt kan visa en process som A alltid kommer att leda till B, kan den hitta dragkraft. Om någon försöker använda Slippery Slope-argumentet mot dig, ligger bevisbördan på dem för att visa giltigheten för sluttningens hala.

Slutsats

Den här verktygssatsen är allt för dig. Det är tänkt att hjälpa dig att försvara dig mot trollen som kommer att kasta ologiska resonemang mot dig i vinnande namn. Som svar kan du hjälpa till att höja diskussionsnivån genom att länka direkt till dessa felaktigheter och bjuda in den andra sidan till ett bättre argument. Som en extra bonus vet du vilka fel som ska undvikas när du gör dina egna argument!

Se upp för del 2 i den här serien, som kommer att publiceras under de kommande dagarna. Vi har många fler logiska felaktigheter som du kan använda för att identifiera och göra Internet till en bättre plats för intelligent konversation.

Bildkredit: Argumentbild via Shutterstock