MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 3]

Annons

Välkommen till den tredje och sista och artikeln i denna serie med tre inlägg. Vi har tittat på ett antal olika logiska fel som internettroll ibland använder när man försöker att mobba dig för att förlora en debatt och visa dig hur man kan vinna argument med stil (eller åtminstone höja sin nivå).

I den här sista delen kommer jag att visa er fem logiska felaktigheter som inte är vettiga. De kanske låter bra på papper, men till och med en ytlig bedömning räcker för att upptäcka att dessa argument absolut inte har någon rimlig grund. Om du ser någon som försöker vinna med någon av dessa, skicka bara dem en länk till det missförstånd de använder så att de vet att du är på dem och kan hitta ett bättre argument (eller erkänna att du har rätt).

Använd avsnittets länkar

• Du kan länka till ett visst avsnitt med hjälp av “Länk till det här avsnittet”-Länkar i rubriken på varje avsnitt:
• Högerklicka på "Länk till det här avsnittet."
• Välj "Kopiera länk adress.”Vissa webbläsare kan kalla det”Kopiera länkadress, Eller något liknande.
• Skicka den kopierade URL till personen.
• Gjort!

Överklagandet av okunnighet är inte ett överklagande till en av de deltagande parternas faktiska okunnighet. Det är snarare en vädjan till en allmän känsla av okunnighet om saken. När någon vädjar till okunnighet hävdar de att ett påstående är sant tills det har bevisats felaktigt. Ibland kommer detta att manifestera sig i form av ett argument som säger att något måste vara sant eftersom det är ett ”allmänt accepterat” förslag.

I en debatt används vädjan till okunnighet ofta för att flytta bevisbördan från en part till en annan. Internettroll älskar att göra detta eftersom det tar allt arbete ur deras händer och placerar det i ditt, vilket tvingar dig att utöva onödiga ansträngningar - det är anspråkstillverkarens ansvar att bevisa sitt påstående, inte ditt ansvar att bevisa dem fel. Bevisbördan ligger på den som är det framställning påståendet.

Överklagandet till myndighet är när någon gör en ansökan gjord av en auktoritativ källa på föremål för diskussion och hävdar sedan sanningsenheten i detta påstående enbart baserat på källans spår spela in. Med andra ord, eftersom källan ofta är korrekt om ett visst ämne, Allt av deras påståenden angående det specifika ämnet antas vara sant.

Detta är en debattteknik som kan vara svårt att motbevisa eftersom det låter rimligt. Men vad du måste inse är att en persons status varken validerar eller ogiltigför ett argument. Det enda som är viktigt är om påståendet kan stå emot logisk och rationell granskning.

Bara för att Joe Schmoe är en ekonom betyder det inte att allt han säger om världens ekonomi är sant. En expert på ett område kan fortfarande ha fel - det händer hela tiden. Därför är det ologiskt att anta att bara för att någon är det ofta korrekt om något han måste vara korrekt den här gången också.

Det falska dilemmaet kallas också ”svart eller vitt” fall. Som namnet beskriver är det ett fel, där endast två ömsesidigt exklusiva alternativ presenteras som möjliga val i en debatt. Om ett ultimatum ges ("Du måste välja A eller B") medan det finns fler alternativ tillgängliga (C, D eller E), har denna felaktighet begåtts.

Internettroll älskar att använda det falska dilemmaet eftersom det duvor du att göra ett val - ett val som ofta är omöjligt eller irrationellt. Många gånger presenteras det falska dilemmaet som "om du inte är med oss, är du emot oss." Detta är okej när det bara finns två möjliga val (t.ex. Pro-Life vs. Pro-Choice), men när ett tredje alternativ har introducerats blir det en felaktig funktion.

Citering ur sammanhanget inträffar när någon tar en viss offert från en besläktad (eller till och med oberoende) passerar och presenterar den utan dess omgivande sammanhang, och på så sätt snedvrider citaten från dess ursprungliga menande. Denna teknik är en favorit bland Internet-troll, särskilt när diskussionen äger rum på ett forum av något slag.

För det mesta kommer en offert utanför sammanhang att användas för att felaktigt föreställa en motståndares ståndpunkt (dvs. strawman argument MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]Hur många Internetargument har du sett? Eller ännu bättre, hur många Internetargument har du deltagit i? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser alla argument ... Läs mer ). Andra gånger kommer ett troll att vädja till myndigheter genom att citera kända siffror på ett sätt som får dem att verka som om de stöder trollets ståndpunkt.

När någon försöker göra en poäng genom att använda citat, kontrollera alltid den ursprungliga källan för att se om de stämmer med dess sammanhang. Om inte, vänligen låt dem veta att de har tagit offerten ur sitt sammanhang och måste ompröva deras argument.

Nu när du har blivit utsatt för så många av de tricks som Internet-troll gillar att använda, är det här sista fallet något du bör se upp för. I huvudsak inträffar denna fallacy när du fullständigt diskrediterar någons ställning helt enkelt för att de använde en fallacy när du gjorde sin mening. Ett felaktigt argument innebär inte automatiskt en felaktig position.

På baksidan kan du av misstag begå en logisk missfall när du försöker ge ett argument i en diskussion. Den andra sidan kanske inser ditt misstag och försöker sedan helt ignorera din ståndpunkt på grund av det - men de skulle ha gjort fel. Om detta händer, fixa fallacy och omformulera ditt argument.

Slutsats

Det handlar om att packa upp denna serie. Du är nu utrustad med lämpliga färdigheter för att identifiera och återkalla 15 olika logiska felaktigheter som Internet-troll använder för att stänga av dig. Använd denna kunskap och låt inte dessa troll vinna några argument med sina svaga ord och felaktiga logik! Istället hänvisar du dem till dessa artiklar och hjälper dem att höja sin resonemang och diskussion online. Världen kommer att bli bättre för det och ditt liv lättare.

Vad tyckte du om dessa inlägg? Var de hjälpsamma? Känner du att du är bättre förberedd att möta trollen som lurar över Internet? Jag skulle gärna höra din feedback, så dela med i kommentarerna!

Bildkredit: Argumentbild via Shutterstock