Att göra och inte göra för att göra en stark resumé

Jag är rädd inte, Dave. Det är inte där för att något tillhör "göra"; apostrofen står inte heller för utelämnade bokstäver i en förkortning. Det är där för att du talar om ett pluralism och en apostrof är aldrig lämplig i den situationen. För att illustrera ser vi ofta "CD: er" eller "menyer" och det är vanligtvis felaktigt, men det är kontextuellt. Korrekt:

- "CD: s titelspår" (besittning)
- "CD-skivan är ett slöseri med pengar" (förkortning för 'är')
- "menyns förrätter" (besittning)
- "menyn är intressant" (förkortning för 'är')

Felaktig:

- "upp till 15% rabatt på vårt sortiment av CD-skivor" (plural)
- "kolla in våra nya menyer" (plural)
- "new's agent" (får mig bara att gråta)

Det skulle ha sparat mig två minuter om du dock bara hade undersökt korrekt användning av apostrofer. Varsågod. :-P

Du måste också försöka använda "ROFL" -taggen mer lämpligt. Jackson gjorde samma sak när han var infografikillen. Det finns verkligen inget "ROFL" med den här infografin, förutom kanske misstag.

En "grammatisk" som "Gör och gör inte"? Lär dig hur du använder apostrofer korrekt. Jag fick lära mig detta som barn (och jag är i samma ålder som du).

I Dave: s försvar skapar faktiskt inte MUO-personalen dessa infografik - de hittar dem bara och posterar dem här med ett inledande stycke. Så det är bara det stycket vi verkligen kan klaga om :-)

Jag trodde att artikeln tillhandahöll anständiga, grundläggande data. Inte för att vara oskälig, men genom åren har jag bokstavligen granskat tusentals CV i HR, antagningskommittéer i Academe - du heter det. Så igen, för att inte vara oskälig, men jag har viss expertis i denna fråga.

De mest iögonfallande och imponerande CV: erna öppnade med en sammanfattning (med mer än 3 kulor) som presenterade kvantitativa resultat. Till exempel, "Som operatörsanalytiker sparade jag min avdelning 10% av vår budget som ett resultat av strategier jag utvecklade." Och om du kan vara spänd, säg vad strategin var. Dessa återupptar får uppmärksamhet och läsas.

Så, "har inte en enda typfel eller grammatisk (vad?)", Gissa inte att bevisa ditt eget arbete innan du publicerar det i en "hjälpsam" "artikel" som har ett saknat ord är verkligen bra och ett bra sätt att illustrera din punkt? Åtminstone skrev du inte "behåll den under en sida", vilket förmodligen är det mest löjliga råd jag har hört under åren. När ska vi sluta säga kandidater att vi bör skriva för rekryteraren snarare än jobbet?