WikiLeaks, DNC och John Podesta: Vad du behöver veta

Annons

WikiLeaks har varit i nyheterna igen inför USA: s presidentval 2016. Många läsare berömmer det som en scion av öppen information... medan andra fördömer motiven bakom dess potentiellt skadliga avslöjanden. Om du inte har hört talas om e-postmeddelanden som släppts från Demokratiska nationella kommittén och John Podestas e-postkonto - eller bara vill ha en översikt över vad som händer - har du mycket att lära dig.

Notera - Jag kommer att hålla detta så politiskt neutralt som jag möjligen kan. Detta är en mycket laddad fråga, och människor på alla sidor kommer att ha riktigt starka åsikter. Med det sagt har jag gjort allt jag kan för att hålla detta så sakligt och opartiskt som möjligt.

Lite bakgrund

För att verkligen förstå vad som händer i denna komplicerade situation är det viktigt att ha ett grepp om det nuvarande politiska klimatet i USA. Vid detta skrivande är presidentvalet 2016 bara några veckor bort. Kampanjen har varit en av de trevligaste i det senaste minnet.

Kritiker har lammat Donald Trump som en bigot, en misogynist och en olycklig affärsman som är lika beredd att driva landet som han är att flyga till månen. Andra har hänsynslöst kritiserat Hillary Clinton som farligt hemlighetsfull, olikbar, korrupt i Wall Street-fickan och extremt slarvig när det gäller digital säkerhet Hillary Clintons e-postskandal: Vad du behöver vetaHillary Clinton e-skandalen är förvirrande, eller hur? Vad du behöver är en fördjupad titt på vilka fakta som är kända om fallet, för att hjälpa dig förstå dess betydelse. Läs mer .

Väljare är djupt delade och vill å ena sidan välja en kandidat som inte representerar den långstarka etablering av karriärpolitiker och å andra sidan att inte ge nycklarna till någon som kan göra allvarliga på lång sikt skada.

Ovanpå allt detta finns anklagelserna om att ryska statsstödda hackare har försökt vända resultatet av valet genom att skaffa och släppa dokument. Vissa anklagar Donald Trump för att vara medskyldig i denna aktivitet, medan andra helt enkelt kritiserar honom för att uppmuntra till det.

Kort sagt, det är verkligen fult här, och spänningarna är extremt höga.

Demokratiska nationella kommittén

För dem som inte känner till USA: s politik är den demokratiska nationella kommittén (DNC) det demokratiska partiets styrande organ. De vidtar organiserade åtgärder för att se till att demokratiska kandidater blir valda runt om i landet i olika regeringsnivåer. De driver också de nationella konventionerna där presidentkandidaterna bekräftas.

I juli 2016 publicerade WikiLeaks över 19 000 e-postmeddelanden och 8000 bilagor från DNC. Dessa e-postmeddelanden kom från sju konton som tillhör högt rankade ledamöter i kommittén. Dokumenten är från tiden mellan januari 2015 och maj 2016.

Vad var det i dessa e-postmeddelanden? Var ska man starta? Vissa indikerar att kommittén använde det etiskt tvivelaktiga taktiker mot Bernie Sanders för att se till att Hillary Clinton fick presidentvalet. (Detta resulterade senare i avgång från DNC: s ordförande, Debbie Wasserman Schultz.) Det finns bevis för att en superpolitisk handlingskommitté betalade Clinton-supportrar till skjuta tillbaka mot Sanders supportrar online.

En reporter kl Politicoskickade en artikel till DNC för granskning innan han skickade den till sina egna redaktörer. DNC skapade en falska - och extremt sexistiska - Craigslist jobb för kvinnor som ville ansöka till en av Trumps organisationer. E-postmeddelanden från CNN indikerar att DNC ​​kan ha varit det mata dem intervjufrågor. Det finns vissa bevis för att DNC planerade att belöna betydande givare med politiska utnämningar. (Som, för att vara rättvis, är vanlig praxis i USA.)

Detaljerna för vissa givare publicerades också. Om du donerade till DNC, kanske du vill se om din information är tillgänglig i databasen WikiLeaks regnar på Clintons parad: Var dina detaljer i läckta e-postmeddelanden?Wikileaks uppladdning av 20 000 e-postmeddelanden från den demokratiska nationella konventionen har avslöjat valet processen som fruktansvärt korrupt - men det läckte också online de givna personliga detaljerna till rivalen Clinton och... Läs mer .

Med bara 20 000 e-postmeddelanden är det massor av information att gå igenom. De punkter som nämns ovan är helt enkelt de som jag har sett talat om online. Jag säger inte att dessa nödvändigtvis är de viktigaste eller ens att de är korrekta. Det här är precis vad folk pratar om. Och naturligtvis har mycket av den information som går runt härledts från e-postkonversationer, vilket kan vara mycket svårt. Det är en stor röra.

John Podesta-e-postmeddelanden

Den 7 oktober 2016 började WikiLeaks släppa e-postmeddelanden från kontot till John Podesta, Hillary Clintons kampanjordförande. Dessa kan förväxlas med DNC-e-postmeddelanden, men de är distinkta. Det faktum att Podesta är inom kampanjen, istället för en "neutral" underlättande partner, är viktigt. Han har också långvariga band till Clintons, efter att ha tjänat som anställd i (Bill) Clinton-administrationen.

Liksom DNC-e-postmeddelanden gör den stora volymen av Podestas kommunikationer det svårt att arbeta igenom. Hittills har Wikilieaks släppt över 15 000 e-postmeddelanden från Podestas konto, och de släpper mer dagligen.

Återigen innehåller e-postmeddelanden saker som läsarna kan tolka som fördrivande. Flera behandlar anklagelser om att Clintons använde sin välgörenhetsstiftelse felaktigt medan Hillary Clinton var statssekreterare. Andra avslöjade utskrifter av betalda Clinton-tal till Goldman Sachs, där hon var mindre kritisk mot Wall Street-bankerna än hon har varit på kampanjspåret.

Ytterligare andra avslöjade Clinton som kritiserade miljöaktivister 5 sätt teknik kommer att spara miljönTeknik ses ofta som en anti-ekologi skurk - men visste du att avancerad teknik används just nu i banbrytande bevarande? Läs mer och stödja hydraulisk sprickbildning, en kontroversiell praxis inom gruvdrift av naturgas. Kommentatorer har också kritiserat kampanjen för språk som den använde när man diskuterade minoriteter som skulle lägga till mångfald i kampanjen.

Jag kommer att upprepa en viktig punkt igen: det här är bara saker som människor har pratat om. Det finns en enorm mängd data i denna läcka, och jag antyder inte att dessa saker är de viktigaste, eller till och med att de nödvändigtvis är sanna. De har hämtats från e-postmeddelanden i läckan, men tolkningar på specifikt språk kan skilja sig åt.

WikiLeaks källor

WikiLeaks har aggressivt skyddat sina källor, som de har gjort med källorna till andra läckor. Som nämnts tidigare har det varit mycket spekulationer om att ryska statssponsorerade hackare stod bakom kränkningen av DNC. Och efter deras nyligen framgång i Ukraina Ukrainas kraftnät hackades: Kan det hända här?En ny cyberattack på ett ukrainskt elnät har visat att vår rädsla var välgrundad - hackare kan rikta in sig på kritisk infrastruktur, till exempel elnät. Och det är lite vi kan göra åt det. Läs mer , det verkar inte för långtgående.

Guccifer 2.0, hackaren generellt krediterar DNC-attacken, säger att han är rumänska och arbetar ensam. Men cybersecurity-experter har funnit ett antal tecken på att Guccifer 2.0 i själva verket kan vara en grupp ryska hackare, ett påstående som han (eller de) har häftigt förnekat. Vi vet inte att han inte är Guccifer (riktigt namn Marcel Lazar Lehel), hackaren som påstod att ha hackat Clintons privat e-postserver 5 skäl till varför du bör skapa din egen serverMolnberäkning är allt rasande, men det finns några praktiska skäl att vara värd för din egen server under denna dag. Läs mer .

Julian Assange, redaktören för WikiLeaks, också underförstått i en ny intervju att Seth Rich kan vara källan. En okänd anfallare sköt Rich, en DNC-personal, i ryggen medan han gick ner på en gata i Washington i juli. Polisen tror att mordet var relaterat till ett rån, men överfallsmannen tog inte Richs plånbok, klocka eller telefon. Mordade DNC Rich för sin roll i läckan? Det ser ut som det är vad Assange vill att vi ska tro.

Naturligtvis är detta det enda beviset vi har för att detta kan vara fallet. WikiLeaks har gjort en belöning på 20 000 dollar för alla som har information om mordet. Men de har också sagt att belöningen "inte bör tas för att antyda att Seth Rich var en källa för WikiLeaks eller för att antyda att hans mord är kopplat till våra publikationer".

Vad sägs om Podesta-e-postmeddelandena? Podesta själv sa att han är offer för Ryska underrättelsetjänster När regeringar attackerar: Nation-State Malware ExposedEn cyberwar pågår just nu, dold av internet, dess resultat sällan observeras. Men vem är spelarna i denna krigsteater, och vad är deras vapen? Läs mer . De Wall Street Journal rapporterade också att FBI misstänker Ryssland i hacket. Vi har inte sett några bevis på att detta är fallet, men det har verkligen varit en konsekvent linje sedan olika demokratiska e-postmeddelanden började se dagens ljus.

Rysk påverkan?

Försöker Ryssland påverka det amerikanska presidentvalet? Försöker de hjälpa Trump för att han skulle vara en vänligare allierad än Clinton? Det finns gott om spekulationer, men det finns inget sätt att veta med säkerhet. Men det är en intressant tanke och något vi har hört talas om mycket under kampanjen.

WikiLeaks själv, med sin "Hillary Leaks" -serie, verkar verkligen inte för upphetsad över ett potentiellt Clinton-presidentskap. Har organisation för öppenhet 5 av världens mest berömda och mest inflytelserika hackare med vit hattI den här artikeln kommer jag att hoppa tillbaka till den ursprungliga definitionen och utforska världen "bra hackare, ”annars känd som” vit hatthacker. ”Låt oss ta en titt på fem av de mest inflytelserika dator... Läs mer bli en politisk? Pressar de på Trump-ordförandeskapet? Varför? Dessa frågor har varit på många människors sinne sedan de började släppa Clinton- och DNC-relaterade e-postmeddelanden, och de fortsätter obesvarade när vi ser nya Podesta-e-postmeddelanden varje dag.

Det är anmärkningsvärt att Ecuadors regering har avbrutit Julian Assanges internetanslutning från hans bostad i den ecuadorianska ambassaden i London. De släppte detta uttalande som förklarade sina handlingar:

Ecuadors regering respekterar principen om icke-ingripande i andra staters inre angelägenheter. Det stör inte i externa valprocesser och föredrar inte heller någon särskild kandidat.

Följaktligen har Ecuador utövat sin suveräna rätt att tillfälligt begränsa tillgången till vissa av sina privata kommunikationsnätverk inom sin ambassad i Storbritannien. Denna tillfälliga begränsning hindrar inte WikiLeaks-organisationen från att genomföra sina journalistiska aktiviteter.

Så Ecuador verkar verkligen tro att Assange gör detta för att påverka valet. Hur det stämmer överens med - eller står i strid med - de journalistiska principerna i WikiLeaks är diskuterade.

Är e-postmeddelanden verkliga?

Ett antal människor har spekulerat i om politiska agenter förfalskade dessa e-postmeddelanden. Den mest anmärkningsvärda utmaningen mot sanningen i WikiLeaks-e-postmeddelanden kom från Kurt Eichenwald, en produktiv diskant och akerbisk anti-Trump-journalist. Du kan läsa hela historien på Snopes, men den korta versionen är att en rysk publikation heter Sputnik felaktigt anskaffat ett dokument skriven av Eichenwald och tillskrivit det till Sidney Blumenthal, en lång tid Clinton-förtroende.

Den efterföljande tweetstormen från Eichenwald och andra anklagade WikiLeaks för förfalskade dokument (eller åtminstone av Sputnik avsiktligt felrapportering i avsikt att skada Clintons kampanj) var en av episka proportioner. Eichenwald gick till och med så långt som att säga - utan bevis - att Trump reciterade falsk information vid ett rally och att ryska underrättelsetjänster gav honom den informationen. Det var ingen stolt dag för journalistik.

Rysslands regering förfalskade ett e-postmeddelande. Sedan reciterade Trump det förfalskade e-postmeddelandet vid ett rally. Endast dessa två visste det. På vilket sätt? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 oktober 2016

Glenn Greenwald skrev en artikel titta på hur andra medarbetare och kampanjpersonal ekade och förstärkte Eichenwalds påståenden. Läs artikeln om felet intresserar dig. Det är bra.

För att sammanfatta det hela har ett antal människor gjort anspråk på att de politiska agenterna förfalskade några av e-postmeddelandena. Eller åtminstone avsevärt förändrade dem. Hittills har vi dock inte sett några indikationer på att detta är fallet. Naturligtvis med de många tusentals e-postmeddelanden som är tillgängliga kommer det naturligtvis att vara svårt att ringa några samtal om deras sanningsenhet. Men än så länge finns det inga goda skäl att tvivla på att de är verkliga.

Är det olagligt att titta på läckta e-postmeddelanden?

Medieinrättningen och journalistiken i allmänhet har tagit många träffar under den här kampanjen, och tack vare CNN ser det inte troligt ut att denna trend kommer att sluta. Så här öppnade Chris Cuomo ett segment på WikiLeaks e-postmeddelanden:

Intressant är också, kom ihåg att det är olagligt att ha dessa stulna dokument. Det är annorlunda för media. Så allt du lär dig om detta, du lär av oss.

Här är klippet:

Samtidigt som journalister och förespråkare för fri och öppen information skakade på huvudet i oordning, vägde andra experter in. Som ni kan förvänta sig var de flesta av dem oeniga med Cuomo. Här är ett bra svar från Avery på Stack Exchange:

I gällande amerikansk rättspraxis kan det vara olagligt att publicera stulet dokumentärt material, men tidigare rättspraxis reglerar det lagligt om materialet är "av stort offentligt intresse", vilket jag tror att de flesta medier skulle påstå att Podesta-e-postmeddelandena är. Det är uppenbart att det är lagligt att ha det du publicerar, så det är också lagligt att läsa det.

Om Podesta-materialet innehåller omfattande kreativt arbete som böcker eller musik, kan det vara upphovsrättsproblem med ladda ner de specifika filerna, men enligt föregående källa, "e-postmeddelanden skulle ses som övervägande faktiska snarare än mycket kreativ."

Huruvida Avery är en juridisk expert är diskuterad. Men hans uttalande överensstämmer mycket bra med vad vi har hört från de flesta andra juridiska källor.

Vem ska du lita på?

Som du kan förvänta dig, när väljarna på båda sidor (särskilt höger) ganska trött på anläggningen, som inkluderar media, såg detta ut som en brutalt otydliga försök att se till att all information om DNC och Clintons kampanj skulle filtreras genom pro-demokratiska källor innan de når offentlig.

Det kan vara sant, och det kanske inte. Som vi såg verkar Clintons kampanj vara vänlig med CNN. Hur som helst, det rankade många medborgare, särskilt de som redan inte litar på media.

Här är vårt råd: om du vill läsa e-postmeddelanden, gå till det. Kopiera, ladda inte ner eller distribuera dem om du vill skydda dig helt från rättsliga åtgärder. Även om du gör det kommer du säkert inte att få återverkningar, men vi kan inte garantera. Vi berättar inte förtroende för dig - eller till inte förtroende - alla mediekällor. Men som alltid, dock vara kritisk och skeptisk till vad du hör, oavsett källa.

Hur mycket vikt ska vi ge dessa e-postmeddelanden?

När det gäller det är det frågan om många människors sinne. Dessa e-postmeddelanden är kontroversiella på båda sidor av alla möjliga skäl, och de orsakar grymhet i vissa kretsar. Andra grupper ignorerar dem till förmån för mer anti-Trump retorik. Så vad ska du göra? Köp till raseri Outrage Porn gör dig arg och dum, sluta titta på detHämndporr är artiklar, bilder, tecknat eller andra medier som är noggrant utformade (antingen avsiktligt eller inte) för att göra dig som mycket kränkt och väldigt arg. Läs mer ? Ignorera dem?

Som alltid uppmuntrar vi dig att bli informerad men kritisk. Att läsa begagnad information om ett ämne som är kontroversiellt innebär alltid risken för partiska rapporter. Mycket få medier kan göra ett rimligt krav på att vara neutral i att rapportera om frågor som detta, särskilt under ett sådant uppdelande val.

När du läser om dessa e-postmeddelanden, kolla källorna. Omtyckta artiklar ger dig länkar direkt tillbaka till e-postmeddelandena, så att du kan läsa dem själv för att se om du håller med om deras tolkning. Sök olika tolkningar och åsikter från olika experter. Var försiktig med felaktig tolkning och ranting och raving Eichenwald-liknande typer. Hitta journalister du litar på. Jag anser att Glenn Greenwald är ganska pålitlig. Du kanske inte - det är helt bra. Var bara redo att säkerhetskopiera dina val och påståenden.

När det kommer till det är hela saken en stor röra, och alla tolkar det precis som du förväntade dig under en presidentkampanj. Båda sidor försöker göra det bästa av det. Det är verkligen upp till dig i slutändan. Var kritisk, läs mycket och ha meningsfulla, civila samtal.

Vad tycker du om det senaste partiet med WikiLeaks-e-postmeddelanden? Tror du att de är riktiga? Försöker Assange hjälpa Donald Trump? Bör vi ignorera hela saken? Dela dina tankar i kommentarerna nedan!