Online trakasserier är ditt fel; Så här åtgärdar du det

Annons

Det har diskuterats mycket om trakasserier på Internet den senaste tiden. Vi har täckt trakasserierna som kvinnor kan uppleva på Twitter Tweeta medan kvinnlig: trakasserier och hur Twitter kan åtgärda detTwitter: s missbruksproblem är verkligt. Här är några exempel, tillsammans med expertutlåtanden om hur Twitter kan lösa detta. Läs mer , men jag tror att det finns en avgörande del av allt detta som har missats. Idag kommer jag att prata om online trakasserier du inte höra om.

När du tänker "trakasserier online" tänker du troligt på GamerGate - det konstiga och arga pseudo-rörelse i vissa hörn av spelgemenskapen - och trakasserier av Zoe Quinn och Anita Sarkeesian. Ganska mycket alla är överens om att dödshoten och bergen av hatpost var över linjen, och större online-community har gjort mycket för att censurera GamerGate-rörelsen i allmänhet på grund av Det. Återfallet blev så stort att lag och ordning gjorde ett avsnitt om det (med deras vanliga subtilitet).

Jag är helt ombord med bakslaget - jag tycker att det som hände med dessa människor är verkligen otäckt. Men låt oss ta ett steg tillbaka ett ögonblick och titta på detta i ett vidare sammanhang.

Quinn och Sarkeesian har några viktiga saker gemensamt. De är båda offentliga personer - det betyder att de är bra på att interagera med pressen. De har båda fans, pengar och kontakter. De förespråkar båda populära övertygelser (feminism och social rättvisa). När något dåligt händer dem är det en bra historia och de är bra på att få berättade den historien. Det finns ett tydligt offer och en tydlig skurk.

Det är inte förvånande - det är därför dessa berättelser fick så mycket uppmärksamhet i första hand. Detsamma gäller för andra högprofilerade offer för internetmobbar - det är dessa historier som vi ser och de som definierar berättelsen om vad som trakasserar online.

Så vad händer med offer som inte är bra på att interagera med pressen eller göra eller säga opopulära saker?

En kultur av tystnad

Vad sägs om tandläkaren som dödade Cecil the Lion? Om du inte är bekant, är Walter Palmer en tandläkare i Minnesota som åkte på safari-semester och sköt och dödade ett älskat zimbabwiskt lejon vid namn Cecil - ett berömt lejon som var föremål för intensiv forskning.

Internet-bakslaget var brutalt. Räddade fans av lejonet doxxed Palmer och hans familj och bombade hans Yelp-sida med falska recensioner. Tandläkaren fick dödshot. Människor vandaliserade hans kontor och hem med hot och inviktiva, vilket fick hans verksamhet att stängas av.

Dessa är exakt de typer av trakasserier som GamerGate använder. Så antagligen har journalister och allmänheten tagit ett principiellt ståndpunkt mot dessa människor och allt de står för - eller hur?

Tja, nej. Medan det har funnits en fåartiklar påpekar hur fula det hela har blivit, har den överväldigande majoriteten av täckningen av trakasserierna varit neutral eller till och med positiv. När Yelp tog bort de falska recensionerna av sin praxis var IBTimes rapportering sympati för upprörelse av mobben, och noterar särskilt deras framställning mot Yelp, som lyder som parodi:

“Yelps autokratiska censur av denna [sic] historiska, enastående utströmning av deltagande i den offentliga debatten tystade och tappade deras lojala bidragsgivare och raderade bedrägligt debatten från allmänheten - tydligen för att skydda River Bluff Dental och dess kriminella tandläkare Walter Palmer.”

När hot och vandalism drev hans praxis ur verksamheten, sprang Huffington Post detta artikel,

"Du äcklar mig. Du är inte en man. Du är en rik mördare som råkar vara en tandläkare vars praxis nu har avslutats eftersom dina patienter är äcklade av vad du gjorde och har hittat en annan leverantör. Karma är en tik och du är ingen människa. "

När några få kommentatorer gick så långt som att föreslå att vi kanske borde ha en känsla av perspektiv på ett lejons död, skrev Observer en lidande artikel om hur en känsla av perspektiv är för ampar.

Kort sagt har det varit mycket, väldigt upprörelse över taktiken som används för att skämma och trakassera Walter Palmer, men det har varit mycket stöd för det. Och allt detta är inte att säga att det som Palmer gjorde inte var hemskt - det var absolut, och han förtjänar oavsett (officiell, laglig) rättvisa som kommer till honom. Men Internet trakasserier Cyber-mobbning som inte är maskerad - Det tragiska fallet med CassidyBarn kan vara grymma. Nästan lika grymma som så kallade vuxna. Den grymheten har hittat sin väg till webben och in i livet för otaliga ungdomar som trodde att de kanske kunde ... Läs mer är fel av skäl utöver "de hade inte det att komma." Straffar bör inte utfärdas av en jury som består av de mest fruktansvärda människorna på Internet. Hot om våld ska inte tolereras bara för att offret är en prick.

Och om du inte tror att det här är en isolerad händelse ska du tänka på fallet med pizzahallen som drevs ut för att säga det skulle avböja att tillgodose ett homosexuellt bröllop (och sedan ges nästan en miljon dollar av en arg mobb från den andra sidan av debatt).

Eller forskaren som bar en klibbig skjorta under en intervju om landningen av Philae-kometen och var föremål för en kortlivad ond internetkampanj för att få honom sparken. Hans trasiga ursäkt är ganska tuff att lyssna på, och det är svårt att föreställa sig att processen utgör någon form av rättvisa.

Det är inte bara män. Vad med Christina Sommers, den kontroversiella kritiken av feminism? När hon försökte vara värd för ett "GamerGate" -tema pratades platsen via telefon, e-post och Twitter, och evenemanget slutligen slutade med ett bombhot. Ett av hennes tal, vid Oberlin universitet, stördes av hotande hecklers, och campuset var täckt med flygblad som varnade för att hennes samtal kunde vara traumatisk. Du har antagligen inte hört talas om något av det här. Eller, om du gjorde det, var det parat med långa ansvarsfriskrivningar om hennes politiska övertygelser och karaktär, som rättfärdigande.

Återigen är inget av detta avsett att stödja dessa människor, deras handlingar eller deras övertygelser. Men det är inte meningen. Poängen är att både mainstream-journalistik och bloggvärlden är anmärkningsvärt tyst om trakasserier på Internet - så länge det händer med fel sorts människor. Många människor är angelägna om att ta ställning mot trakasserier online, inklusive inflytelserika offentliga personer som John Oliver John Oliver-effekten: Hur förra veckan ikväll förändrar underhållningJohn har en inneboende förståelse för vad som gör att Internet kryssar av. Läs mer .

Men ingen foder för att sticka ut halsen för en lejondödande tandläkare.

Och det är ett problem. Vi kan inte ta ett principiellt ståndpunkt mot trakasserier endast när det händer med människor vi gillar. För att citera Jon Stewart, "om du inte håller dig till dina värden när de testas är de inte värden: de är hobbyer."

Eller som satirist H. L. Mencken uttryckte det för mer än hundra år sedan:

”Than problem med att kämpa för mänsklig frihet är att man tillbringar det mesta av sin tid på att försvara skräp. För det är mot skräp som förtryckande lagar först riktas, och förtrycket måste stoppas i början om det alls ska stoppas. ”

Det här är inte exakt samma sak som Mencken pratade om, eftersom det är en fråga om trakasserier och inte lagligt förtryck (vilket är mycket allvarligare). Principen gäller dock. Vi måste ta ställning mot trakasserier även när det händer med oförstörda människor. Annars är vi inte korsfarare för säker diskurs och bra uppförande - vi är bara mobbar.

Hur Internet trakasserier händer

Genom att njuta av trakasserier online hjälper vi också till att främja en berättelse som helt enkelt inte är sant. Från den täckning som vi alla ser om det, kan du förlåtas för att anta att trakasserier online endast påverkar kvinnor / feminister och bara begås av läskiga halsband på Internet. Jag tror dock inte att det här är vad som händer.

Det finns en massa av online trakasserier som händer, och nästan varje organiserad online-rörelse är skyldig till det till viss del. Online trakasserier är inte en konspiration av en specifik grupp eller rörelse. Det är ett strukturellt problem med själva Internet. Jag tycker också att det är värt att notera att de flesta involverade inte gör någonting (ur sitt perspektiv) så illa - precis som ingen enskild sten som känner sig ansvarig för ett snöskred.

Problemet är att Internet, mer än någonting, är en återkopplingsslinga. Handlingen att ses blir en större del av innehållet mer sannolikt att ses igen. Detta gäller särskilt om det innehållet effektivt mobiliserar människors ilska. Enligt forskare ilska är den mest "virala" känslan - det sprids snabbast genom onlinemiljöer. Det samma fenomen bakom virala memes och kattvideor 5 Överraskande saker jag lärde mig genom att titta på ett inlägg Go Viral On TumblrFöreställ dig din överraskning när du vaknar en morgon för att upptäcka att något du gjorde har blivit viralt. Du kan lära dig mycket om hur innehåll fungerar på Tumblr genom att titta på den virala processen utvecklas. Läs mer kan också tjäna till att runda upp en arg mobb.

Resultatet av detta är att Internet är helt usel på att ha en känsla av proportioner. Mycket dåliga eller oroande saker händer varje dag. Internet låser sig på en handfull av dem - de som råkar ha en speciell slående detalj (som en livlig skjorta eller ett lejon med ett dumt namn), eller som exemplifierar frågan du jour. Detta ger väldigt oproportionerligt uppmärksamhet på dessa oroande saker. Ämnena med dessa eldstormar har inget offentligt ansikte, ingen identitet och inget försvar.

De blir dehumaniserade ganska mycket omedelbart.

Detta är en situation som är mogen för trakasserier. Det som känns som aktivism för de inblandade individerna kan bli trakasserier när det finns en miljon människor som alla är arg på samma person. Och med all extra uppmärksamhet kommer en större risk att involvera människor som är lite obalanserade och som kommer att gå längre. Vem kommer att eskalera till hot, vandalism och verkligt våld. För att sträcka lavinanalogin lite, när tillräckligt med små stenar faller, förr eller senare börjar de lossna stenblock.

När det gäller varför ingen stoppar det här, kom ihåg att det är liten motivation att fixa det. Det är få konsekvenser för de inblandade, och det sorgliga faktum är att trakasserier online fungerar riktigt bra. Om du vill undertrycka meningsskiljaktighet är slumpmässigt att välja personer som går ut ur raden och förstör sina liv ett bra sätt att göra det. Det är inte avsiktligt i de flesta fall, men det skapar ett ganska starkt incitament att inte försöka för hårt för att förhindra det. Särskilt när du vet att offren sannolikt inte har det sociala kapitalet för att göra mycket väsen för det.

Så, vad kan vi göra åt det?

Stänga av Mob Logic

Den ena goda nyheten är att mobbingar ibland är förvånansvärt enkla att spåra. Återigen känner de flesta inblandade inte att de är en del av en folkmassa. De är arga och de uttrycker den ilska på ett till synes rimligt sätt, förstärkt av att människor runt omkring dem försäkrar dem att de inte går för långt. Folkmassan agerar enhälligt, eller inte alls. Det krävs inte många avvikande röster (från de som respekteras i samhället), innan folk börjar säga saker som "pojke, killar, tror du verkligen att vi behöver alla dessa hinkar med tjära?"

Vi alla är en del av många onlinemiljöer, och förr eller senare kommer några av dem att vara en del av en av dessa trakasseringskampanjer. Och vi har kraften och ansvaret genom att hjälpa till att spåra det här genom att högt påpeka när tonen börjar bli ful. Fungerar detta? Jag vet ärligt talat inte - men jag har ingen bättre idé.

Har du varit föremål för trakasserier på internet? På baksidan har du deltagit i en av dessa kampanjer? Angrar du på det? Diskussionen börjar i kommentarerna.